Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 18.07.2022

Дело № 11-26/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года                              г. Сальск                 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при помощнике судьи Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Фурсова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 08 июня 2022 года о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1034/2017 по заявлению Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Солохиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области Мирошниченко Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1034/2017 о взыскании с Солохиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о месте работы отсутствуют, в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк», ИНН: 6163025806, ОГРН 1026100002092, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д.99, задолженность по кредитному договору № от 25.05.2015 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 215118 руб. 24 коп. (сумма срочной ссудной задолженности – 80 342 руб. 25 коп., сумма просроченной ссудной задолженности – 37 520 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов – 70 777 руб. 74 коп., неустойка – 26478 руб. 09 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 руб. 00 коп., всего на общую сумму: 217794 руб. 24 коп.

12 мая 2022 года ИП Безматерных М.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны ее процессуальным правопреемником.

08 июня 2022 года мировой судья судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области вынесено определение, в соответствии с которым удовлетворено заявление ИП «Безматерных М.Е.» о замене стороны правопреемником. Судья определил: «Заменить взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 25.12.2017 года по делу № 2-1034/2017 о взыскании с должника Солохиной В.В. в пользу взыскателя АО КБ «РУБанк задолженности по кредитному договору № от 28.05.2015 года на правопреемника ИП «Безматерных М.Е.».

Не согласившись с определением мирового судьи, Фурсов В.М., действующий на основании доверенности в интересах Солохиной В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 08 июня 2022 года о замене взыскателя отменить, так как из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, а согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите», уступка права требования может быть осуществлена только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита, такого согласия Солохина В.В. не давала.

Представитель заявителя подал возражения относительно частной жалобы, просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 08.06.2022 года по делу № 2-1034/2017 об удовлетворении заявления о замене стороны оставить без изменения, частную жалобу должника без удовлетворения.

19.10.2021 года между АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Безматерных М.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ИП Безматерных М.Е. передано право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015 года, заключенному с Солохиной Валерией Владимировной в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Наличие заключенного договора послужило основание для обращения ИП Безматерных М.Е. в суд с заявлением о замене стороны, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Между тем, приведенный договор уступки прав требования заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, должник не представил.

Кроме того, личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условиях их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности должника перед кредитором.

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21,22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек.

Должник в частной жалобе указывает на отсутствие согласия заемщика на уступку права требования по кредитному договору № от 28.05.2015, однако, согласно п.13 ч.2 Договора потребительского кредита № № от 28.05.2015 года Солохина В.В. согласилась на совершение Банком уступки своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1034/2017 ИП Безматерных М.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указывая, что 25.12.2017 года судебным участком № 2 Сальского судебного района Ростовской области по делу № 2-1034/2017 выдан исполнительный документ о взыскании в пользу РУБанк с должника суммы задолженности по кредитному договору № от 25.05.2015 года. Исполнительный документ по делу вступил в законную силу. На основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения, вынесенного по делу № 2-1034/2017 было возбуждено исполнительное производство № Исполнительное производство окончено 28.05.2019 года. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не истек. 19.10.2021 года между РУБанк и ИП Безматерных М.Е. был заключен договор уступки прав (требования) №. В кредитном договоре нет ограничения на переход прав (требований) другим лицам. ИП Безматерных М.Е. направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 25.05.2015 года, что подтверждается уведомлениями о состоявшейся уступке права требования, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, просили заменить взыскателя АО КБ «РУБанк» на правопреемника – ИП Безматерных М.Е. (л.д.31).

08 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области Логвиненко Е.В.вынесено определение об удовлетворении заявления ИП «Безматерных Михаил Евгеньевич» о замене стороны правопреемником (л.д.69).

Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования может быть осуществлена только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита, а такого согласия Солохина В.В. не давала, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора № от 25.05.2015 года Солохина В.В. собственноручно подписала согласие на совершение Банком уступки своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, кроме того договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ИП Безматерных М.Е. передано право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе задолженности по кредитному договору № от 25.05.2015 года, заключенному с Солохиной В.В. в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит, доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным должником не представлено, кроме того, личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку переход права требования не влияет на условия кредитного договора, а также на факт выдачи и факт возврата денежных средств, не влечет за собой увеличение размера задолженности должника перед кредитором, что не свидетельствует о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов, в связи с чем, не влекут его отмену.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Поскольку иных доводов частная жалоба не содержит, оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 08 июня 2022 года о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1034/2017 по заявлению Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Солохиной В.В., оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Фурсова В.М., без удовлетворения.

Председательствующий                              О.Г. Попова

Мотивированное определение составлено 03 августа 2022 года.