Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2021 ~ М-1894/2021 от 04.10.2021

УИД 68RS0002-01-2021-003107-13

№ 2-2073/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Андрея Сергеевича к ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец в заявлении указывал, что *** между ним и турагентом ИП Сизько Д.В., действующей по поручению туроператора ООО «НТК Интурист», был заключен договор о реализации туристического продукта ***.

В соответствие с условиями п.1.1 указанного договора турагент брал на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, а так же по совершению иных предусмотренных договором действия, при этом заказчик обязался произвести оплату предоставленного ему туристического продукта.

Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивалось ответчиком.

В соответствии с условиями п.2.4 договора истец с семьей должны были *** вылететь из *** в *** авиарейсом, вылет был запланирован из *** *** в 04.30 ч. утра.

Истец произвел полную оплату туристического продукта на сумму в 124000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ***.

Вместе с тем, *** турист в составе семьи из трех человек (он, супруга и ребенок) не смог совершить вылет в 04.30 ч. утра по независящим от него причинам - в связи с острым заболеванием ребенка истца ФИО3, *** года рождения. Рядом с аэропортом «Домодедово» у ребенка в ночь с *** на *** поднялась высокая температура и открылась рвота, в связи с чем турист был вынужден *** обратиться в инфекционное отделение ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», где ребенку был поставлен диагноз «острый гастроэнтерит».

Как указывает истец, он с семьей был вынужден вернуться в ***, где ребенок был экстренно госпитализирован в инфекционное (боксовое) отделение ГБУЗ «ТОДКБ» и находился на лечении в ИБО с *** по *** с диагнозом «***», ***, что подтверждается выпиской из истории болезни ФИО3

Таким образом, турист с семьей не имел возможности совершить поездку по туру по независящим от него обстоятельствам-острая болезнь несовершеннолетнего ребенка ФИО3, *** года рождения.

На основании положений п.5.5 договора от *** каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны, в том числе и из-за невозможности совершения туристом поездки по не зависящим от него причинам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанное предусмотрено и ст.14 ФЗ от 24.11.1996 года №132-ФЗ, при этом, как указывает истец, он фактически не воспользовался туристическим продуктом, поскольку не начал путешествие, о чем заранее сообщил турагенту.

*** истец обратился в ООО «НТК Интурист» с заявлением о минимизации стоимости тура, однако ответа на свое заявление не получил.

*** в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, однако ответ от ответчика вновь получен не был.

Ответ от ООО «НТК Интурист» поступил в адрес туроператора ИП Сизько Д.В., где ответчик полагал возможным компенсацию туристу только 885,49 уе., с чем, как указывает истец, он не согласен, поскольку туристическим продуктом он не пользовался.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» полную стоимость тура в сумме 124000 руб., неустойку в сумме 124000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, а так же расторгнуть заключенный *** договор о предоставлении туристического продукта.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. На вопросы суда истец пояснил, что не был застрахован от не вылета.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что истец не воспользовался туристическим продуктом по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку его ребенок был экстренно госпитализирован в инфекционное отделение. Между тем, уже *** истец уведомил турагента о том, что вылет не состоится в целях минимизации стоимости тура. Затем *** истец обратился с соответствующим заявлением к туроператору, однако ответа не получил. С учетом изложенного, а равно принимая во внимание то обстоятельство, что истец туристическим продуктом не воспользовался, в его пользу подлежит компенсация стоимости тура в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Указывал, что заявка турагента была полностью подтверждена и оплачена на сумму в размере 115989,48 руб. ***. Денежные средства в размере 8010,52 руб. в адрес ответчика перечислены не были, поскольку данные средства являются комиссией турагента за подбор туристического продукта, в связи с чем подлежат возврату за счет турагента. *** в адрес ООО «НТК Интурист» поступил запрос на аннуляцию заявки, которая была аннулирована. При этом ответчик указывал, что понес фактические расходы на организацию тура в размере 885,49 руб., что составляет 79074,26 руб., при этом договориться о минимизации затрат с партнерами не удалось. С учетом изложенного, к возврату туристу были предоставлены денежные средства в сумме 36915,22 руб., что исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, представитель ответчика полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с туроператора неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, представитель одновременно ходатайствовал о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Сизько Д.В. в судебное заседание не явилась, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще.

С учетом позиции истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что *** между ИП Сизько Д.В., действующей по поручению туроператора ООО «НТК Интурист» и истцом Решетовым А.С. был заключен договор о реализации туристического продукта ***.

Согласно условиям данного договора ИП Сизько Д.В. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт ООО «НТК Интурист», а так же по совершению иных предусмотренных договором действий, при этом Решетов А.С. обязался произвести оплату туристического продукта.

Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает ООО «НТК Интурист».

Согласно приложению *** к договору о реализации туристического продукта от *** туристический продукт, предоставленный ООО «НТК Интурист», в период с *** по *** предусматривал авиаперелет истца Решетова А.С. и двух членов его семьи (супруги ФИО6 и сына ФИО3) по маршрутам «***», бронирование отеля, медицинское страхование, групповой трансфер «аэропорт-отель» и «отель - аэропорт», топливной сбор в оба направления (л.д.11).

Согласно п.2.1 договора от *** и п.3 Приложения *** к данному договору общая стоимость туристического продукта приобретенного Решетовым А.С. *** составила 124000 руб., которые были уплачены истцом в пользу ИП Сизько Д.В. *** в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией у приходно-кассовому ордеру *** (л.д.10).

Как усматривается из сообщения ИП Сизько Д.В., направленного в адрес ООО «НТК Интурист» вылет по туристическому продукту от *** в пункт назначения Решетовым А.С. и членами его семьи должен был состояться *** в 04.30 ч. утра из аэропорта «Домодедово» (л.д.17).

Вместе с тем, как объективно следует из исследованных материалов дела, истец Решетов А.С., его супруга ФИО6 и несовершеннолетний сын ФИО3 *** в 04.30 ч. утра не смогли осуществить вылет по маршруту, указанному в договоре от *** ***, поскольку *** несовершеннолетний *** года рождения, был экстренно госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», где ему был установлен диагноз «***» (л.д.15).

Затем, как следует из представленной истцом выписки из истории болезни ***, ФИО3, *** года рождения, *** по экстренным показаниям был госпитализирован в инфекционно-боксированное отделение ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», где в период с *** по *** находился на стационарном лечении с диагнозом «***» (л.д.16).

Как следует из сообщения ИП Сизько Д.В., направленного *** в адрес ООО «НТК Интурист», *** истец Решетов А.С. сообщил турагенту о сложившейся ситуации, а так же указал на отсутствие возможности авиавылета по маршруту, указанному в договоре от *** (л.д.17). В этой связи, ИП Сизько Д.В. было направлено сообщение туроператору об аннуляции тура.

*** истцом в адрес ответчика ООО «НТК Интурист» так же направлено заявление о минимизации стоимости тура в связи с внезапной болезнью ребенка и отсутствием возможности вылета по маршруту туристического продукта (л.д. 18). Ответ на заявление ответчик ООО «НТК Интурист» истцу не предоставил.

*** в адрес ООО «НТК Интурист» истцом направлено заявление о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта от *** по квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** на сумму в 124000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений представителя ответчика, ООО «НТК Интурист» не отрицает факт того, что заявка на реализацию туристического продукта по договору с Решетовым А.С. от *** была подтверждена и полностью оплачена туристом. При этом *** в адрес ООО «НТК Интурист» поступил запрос на аннуляцию заявки по договору от ***, которая была аннулирована туроператором (л.д.27).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что на момент рассмотрения требований Решетова А.С. денежные средства по договору от *** на сумму в 124000 руб. истцу не возвращены, что, по мнению суда, является необоснованным и нарушает права истца, как потребителя соответствующей услуги.

В силу положений ст.9 ФЗ №132 от 24.11.1996 года при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей

При этом п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона об основах туристской деятельности).

По смыслу положений ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.п.1-3 ст.451 ГК РФ, допускающей расторжение договора и изменение его условий при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из п.5.5 договора о реализации туристического продукта от *** *** стороны вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при его заключении. При этом, как следует из условий договора к существенным обстоятельствам, в том числе отнесена и болезнь туриста.

Судом установлено, что причиной, по которой истец Решетов А.С. *** не смог воспользоваться приобретенным им *** туристическим продуктом, является экстренная госпитализация *** несовершеннолетнего ФИО3, *** года рождения, первоначально в инфекционное отделение ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», а затем в инфекционно-боксовое отделение ГБУЗ «ТОДКБ», где он проходил стационарное лечение в период с *** по ***.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что экстренная госпитализация несовершеннолетнего туриста ФИО3 ***, а равно нахождение его на стационарном лечении в период с *** по ***, объективно является существенным обстоятельством, влекущим за собой возможность расторжения договора по основаниям, указанным в ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ, а равно в ст.451 ГК РФ.

Между тем, в силу положений п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от *** *** «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.

Судом установлено, что истец Решетов А.С. *** и *** обращался к ООО «НТК Интурист» с заявлениями о минимизации расходов по туру и о возврате денежных на сумму в 124000 руб., уплаченных по факту заключения договора ***. Однако, как усматривается из материалов дела, Решетов А.С. не получил какого-либо ответа от ООО «НТК Интурист».

26.10.2021 года в адрес туроператора судом так же направлен соответствующий запрос с указанием на необходимость предоставления ответчиком подробного расчета реальных расходов ООО «НТК Интурист», понесенных в интересах Решетова А.С., копий договоров с третьими лицами, а равно документов, подтверждающих факт оплаты оказанных туроператору услуг по данным договорам, заключенным для реализации туристического продукта по договору с истцом от ***.

Данный запрос суда 26.10.2021 года был направлен ответчику по адресу электронной почты и по адресу фактического нахождения ответчика, указанным в ходатайстве ООО «НТК Интурист» (л.д.29).

Тем не менее, ООО «НТК Интурист» запрос суда не исполнило.

В этой связи, по мнению суда, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на сумму в 79074,26 руб., обозначенную туроператором в уведомлении от ***, направленном в адрес агента ИП Сизько Д.В.

Таким образом, суд полагает, что при расторжении договора о реализации туристического продукта от *** ***, заключенного между Решетовым А.С. и ООО «НТК Интурист», в пользу истца с ответчика ООО «НТК Интурист» подлежит взысканию общая цена туристического продукта в суме 124000 руб.

Доводы ответчика ООО «НТК Интурист» о возложении обязанности на истца Решетова А.С. по взысканию комиссионного вознаграждения на сумму в 8010,52 руб. с ИП Сизько Д.В. судом исследованы и признаются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного *** договора.

По смыслу п.1.1 раздела 1 договора оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор ООО «НТК Интурист», при этом согласно Приложению *** общая стоимость туристического продукта составляет 124000 руб., которые истцом *** оплачены в полном объеме (л.д.10). Вместе с тем, обязательства ООО «НТК Интурист» по выплате агентского вознаграждения в пользу ИП Сизько Д.В. возникают у ответчика на основании соответствующего договора, стороной по которому Решетов А.С. не является. В это связи, наличие агентского договора между ООО «НТК Интурист» и ИП Сизько Д.В. объективно не может влиять на исполнение обязательств ответчиком по возврату денежных средств в рамках договора о реализации туристического продукта, заключенного *** ***.

По смыслу положений ч.1 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 года).

Принимая во внимание, что в ответ на заявление истца от ***, ООО «НТК Интурист» *** направило в адрес ИП Сизько Д.В. фактический отказ в компенсации Решетову А.С. стоимости туристического продукта на полную сумму, суд полагает, что неустойку, заявленную истцом необходимо взыскивать с ответчика за период с *** по ***.

Вместе с тем, с учетом положений ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 года подлежащая взысканию с ответчика ООО «НТК Интурист» неустойка за период с *** по *** объективно превышает стоимость услуг по договору от ***, в связи с чем подлежит снижению до 124000 руб., при этом судом не установлено оснований для применения к сумме взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «НТК Интурист», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Решетова А.С. не были удовлетворены ООО «НТК Интурист» добровольно, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 125500 руб., при этом судом не установлено оснований для применения к сумме взыскиваемого штрафа положений ст.333 ГК РФ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «НТК Интурист» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 5980 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетова Андрея Сергеевича к ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта *** от ***, заключенный между ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» и Решетовым Андреем Сергеевичем.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» в пользу Решетова Андрея Сергеевича денежные средства в сумме 124000 руб., уплаченные по договору о реализации туристического продукта *** от ***, неустойку за период с *** по *** в сумме 124000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а так же штраф в размере 125500 руб.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 5980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2021 года.

Судья М.В. Акульчева