Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-4065/2021;) ~ М-1343/2021 от 04.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Виктора Геннадьевича к Парменову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость проведения восстановительного ремонта в размере 91 820 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> наб. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого транспортному средству мотоцикл марки «Хонда», собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем «ЛДВ Maxus», которым управлял ответчик. ДТП возникло по вине ответчика. Для определения размера ущерба собственником автомобиля организована оценка рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 596820 рублей, стоимость годных остатков составляет105 000 руб., при этом оценщиком указано на нецелесообразность восстановительного ремонта. Таким образом, причиненный ущерб заявлен истцом в размере 91 820 рублей, согласно следующему расчету 596 820руб. – 400 000 (сумма полученного страхового возмещения) – 105 000 руб. (стоимость годных остатков).

Истец Александров В.Г. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Парменов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации (л.д. 49), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 62).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> наб. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого транспортному средству мотоцикл марки «Хонда», собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем «ЛДВ Maxus», которым управлял ответчик. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № водитель Парменов С.В., управляя «ЛДВ Maxus» в нарушение требований знака 4.1.4 «движение прямо или направо» ПДД РФ при повороте налево на Ушаковскую наб. для движения в сторону <адрес> не уступил дорогу т/с «Хонда», тем самым совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством истца (л.д. 40).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 596820 рублей, стоимость годных остатков составляет 105 000 руб., при этом оценщиком указано на нецелесообразность восстановительного ремонта (л.д. 22).

Истцом указано, что в рамках получения страхового возмещения им получены денежные средства в общем размере 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 91 820 рублей, согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., несение которых также подтверждено документально (л.д. 15), суд полагает подлежащими удовлетворению указанные требования.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3105 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Виктора Геннадьевича к Парменову Сергею Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать с Парменова Сергея Владимировича в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 91 820 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов