Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6748/2023 от 11.05.2023

Судья: Тютина Е.П. гр. дело № 33-6748/2023

гр.дело (№2-590/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: К.Д.Р., Б.А.В., к Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Б.Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: К.Д.Р., Б.А.В., жилым помещением по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, обязав Б.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место вождения <адрес> Кыргызстан, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Комсомольским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), передать Б.Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: К.Д.Р., Б.А.В., комплект ключей от вышеуказанной квартиры.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: К.Д.Р., Б.А.В., обратилась в суд с иском к Б.В.А. об устранении препятствий.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Б.Е.Н. и Б.В.А. расторгнут, регистрация прекращения брака произведена ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, бывшие супруги Б.Е.Н., Б.В.А., приобрели жилое помещение - 3 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Тольятти, <адрес>, кадастровый №. Истец Б.Е.Н., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ответчик Б.В.А., являются участниками долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик Б.В.А. нарушает право истца Б.Е.Н., несовершеннолетних К.Д.Р., Б.А.В. пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>. Так, ответчик Б.В.А. после расторжения брака между истцом и ответчиком, поменял рамки от входной двери в жилом помещении - квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Соответственно, истец Б.Е.Н. не может попасть в квартиру, не может пользоваться спорным жилым помещением. В добровольном порядке ответчик Б.В.А. не желает передавать ключи от спорного жилого помещения истцу Б.Е.Н., препятствует в пользовании жилым помещением, полагая, что только он имеет право пользования спорным жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика Б.В.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, а именно, обязать передать ключи от вышеуказанного жилого помещения Б.Е.Н.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Б.В.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что фактически истец не имеет заинтересованности во вселении и проживании в спорной квартире, все действия истца направлены на то, чтобы завладеть принадлежащей ответчику 22/50 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру безвозмездно. ответчик не препятствует истице пользоваться спорным жилым помещением. Получение истцом последнего комплекта ключей ответчика в данном случае расценивается не как способ устранения препятствий в пользовании жилым помещением, а как попытку лишить ответчика на определенное время возможности фактического доступа в спорную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Б.Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в настоящее время истец, ответчик, несовершеннолетние К.Д.Р., № года рождения, Б.А.В., № года рождения, являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по адресу: <адрес>: у несовершеннолетнего К.Д.Р. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у несовершеннолетнего Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у истца право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у ответчика № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Б.Е.Н. и Б.В.А. расторгнут, регистрация прекращения брака произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия П-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности передать истице ключи от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>, истец указала на смену ответчиком замков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, согласился с доводами искового заявления, возложил на Б.В.А. обязанность передать комплект ключей от жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Б.Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: К.Д.Р., Б.А.В., учитывая, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, на основании ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений своего права, а в силу пп. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, может осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Так, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Также по смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования помещениями, передача в пользование одному из собственников одного помещения означает, что другой собственник этого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника квартиры в жилое помещение является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель - сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.

Также, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования истца возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Вместе с тем, истец Б.Е.Н., заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей, фактически требований о вселении и определении порядка пользования жилым домом не заявляла.

В судебном заседании истец подтвердила длительное непроживание в спорной квартире, отсутствие намерений на проживание истца в спорном жилом помещении и отсутствие такой возможности.

Из материалов дела следует, что истец с детьми постоянно проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также согласно сведениям ГБУЗ СО «<данные изъяты>», истец Б.Е.Н. и дети Б.Д.Р., Б.А.В. наблюдаются в указанном лечебном учреждении, проживают по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имеет заинтересованности во вселении и проживании в спорном жилом доме.

При этом ответчик фактически проживает и пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>7.

Кроме того, доказательств, подтверждающих непосредственно наличие препятствий в пользовании жилым помещением, смену замков, отсутствие ключей, невозможность попасть в спорную квартиру истцом не представлено. Ответчиком указанные обстоятельства оспаривались.

На разъяснение судебной коллегией истцу права выразить волю на получение компенсации за пользование ответчиком долей в праве на спорное жилое помещение истец настаивал на передаче ключей, правом на получение компенсации готова воспользоваться в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание конфликтные отношения между истцом и ответчиком, то обстоятельство, что истица постоянно проживает по иному месту жительству, принадлежащему на праве собственности, отсутствие интереса в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие намерения на фактическое вселение и проживание, подтвержденное в процессе рассмотрения дела, исходя из требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что исковые требования Б.Е.Н. о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения на момент принятия решения не подлежали удовлетворению, в силу чего решение подлежит отмене.

Законность принятого решения проверяется судебной коллегией на момент его принятия.

Кроме того, судебной коллегий установлено, что в настоящее время Б.А.В. не является собственником 22/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Тольятти, <адрес> является Б.Е.А..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> является его сестра Б.Е.А.

В настоящее время в производстве Комсомольского районного суда <адрес> находится дело по иску Б.Е.А. о выделе доли в натуре.

При этом судебная коллегия отмечает, что за истцом сохраняется возможность на реализацию ее прав как собственника спорного жилого помещения иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Также, учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, настоящее решение не препятствует повторному обращению в суд при изменении обстоятельств и нуждаемости истцов во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: К.Д.Р., Б.А.В., к Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи