Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2023 ~ М-2462/2023 от 26.05.2023

    Дело №

    64RS0046-01-2023-003021-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                         город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием представителя истца Коробейниковой Н.В.,

представителя ответчика Пидяш М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловских С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ортопедических матрасов «Мелодия сна» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Шумиловских С.К. обратилась с иском к ООО «Фабрика ортопедических матрасов «Мелодия сна» в котором просит обязать ответчика вывезти своими силами крупногабаритный некачественный пружинный двусторонней матрас мягкости «Life formal» 200*200, артикул №, по адресу его места нахождения: <адрес>; взыскать уплаченные за матрас денежные средства в размере 58500 рублей, неустойку за период с 19.01.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 74880 рублей, неустойку в размере 585 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день, начиная 27.05.2023 г. по день фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф; расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей; постовые расходы в размере 339 рублей 32 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020 г. истец приобрела у ИП Захаренкова В.А. пружинный двусторонней матрас мягкости «Life formal» 200*200, артикул №, производство ООО «Мелодия сна». Стоимость товара составила 58500 рублей, гарантийный срок 3 года.

После использования матраса менее 3 лет, проявились недостатки товара: проминания в зонах сна глубиной порядка 2-3 см, завал периметра по всем сторонам, нагрузка пружинного блока не соответствует описанию, нагрузка заявлена 150 кг на одно спальное место, вес каждого человека 50-60 кг, в любом месте матраса происходит «скатывание» лежащих людей, на матрасе невозможно спать.

В связи с возникшими недостатками 26.12.2022 г. истцом составлена претензия и выслана на адрес электронной почты ООО «Мелодия сна», в которой содержались требования принять меры по возврату матраса, либо замене на другую модель с обязательным перерасчетом по стоимости на настоящий момент.

В связи с тем, что матрас весит примерно 50 кг, возвратить его изготовителю не представляется возможным. После получения претензии истца специалистами ООО «Мелодия сна» произведен осмотр матраса по адресу: <адрес>.

02.03.2023 г., с существенным нарушением сроков, истцом получен ответ на претензию, в которой изготовитель не признал товар некачественным, указав, что матрас является годным изделием по всем заявленным требованиям. Требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения. В связи с чем истец была вынуждена обратиться для проведения экспертного исследования для установления качества матраса. Согласно выводам экспертного исследования (товароведческой экспертизы) № от 10.04.2023 г. ООО «Приоритет-оценка», при исследовании матраса пружинного двусторонней мягкости «Life formal» 200*200, артикул №, производство ООО «Мелодия сна» выявлено, что поверхность стороны Б достаточно мягкая, не однородная на поверхности спального места: в центральной части спального места на локализованном участке размером 300*800 мм + 300*800 мм отмечено углубление около 10-15 мм, при расположении в положении «лежа» и «сидя» ощущаются неровности, край матраса значительно сжимается при присаживании, что делает отдых некомфортабельным, на поверхности отмечено наличие морщин и складок трикотажного материала; на стороне А матраса край матраса занижен (завален) на 15 мм, что усугубляется в процессе эксплуатации на каркасе кровати, и проявляется недостаток в виде излишнего прогиба. Выявленные дефекты являются производственными, образовавшимися из-за нарушения технологических режимов производства, проявившимися в процессе эксплуатации, что препятствует дальнейшей эксплуатации по назначению. Следов неправильной эксплуатации и преднамеренного повреждения не выявлено. Матрас верно подобран под параметры кровати, расположен на основании надлежащим образом.

20.04.2023 г. в адрес ответчика направлена еще одна претензия, содержащая уведомление о возврате товара ненадлежащего качества, просьбу силами и за счет ООО «Мелодия сна» забрать некачественный товар по адресу его нахождения, а также с просьбой возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 58500 рублей, возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. Ответчику в претензии предоставлены полные банковские реквизиты истца для возврата денежных средств, приложены документы, подтверждающие расходы истца.

23.04.2023 г. от ответчика на электронную почту истца поступило письмо о согласовании проведения еще одной независимой экспертизы по желанию ответчика. Истец согласовал дату и время проведения осмотра матраса. 26.04.2023 г. проведен осмотр матраса экспертом-товароведом ООО «Областной центр экспертиз». Согласно заключения специалиста № от 28.04.2023 г. товар не имеет недостатков, заявленных потребителем в претензии. Возможные неудобства, испытываемые при эксплуатации конкретного изделия, связаны с индивидуальными особенностями и предпочтениями потребителя, которые необходимо учитывать при выборе матраса, а также с особенностями конструкции используемого основания. При этом в ходе экспертизы выявлены нарушения правил эксплуатации матраса: наличие на поверхности следов намокания; использования для основания опоры, не соответствующей ему по высоте, не соответствующей по высоте бортика кровати.

На основании заключения специалиста от 28.04.2023 г. ООО «Областной центр экспертиз» ответом на повторную претензию истца было отказано в удовлетворении. Однако, данное заключение специалиста вызывает у истца объективные сомнения: в списке применяемых законодательных актов, нормативно-технической документации указано применение документов, которые у истца отсутствуют; не установлена зависимость следов и разводов от намокания и степень растягивания материала; в выводах специалиста указано выявить дефекты, а в ответе делается вывод о недостатках, что имеет значительное отличие; специалистом не было проведено исследование характера выявленных пятен и разводов, причина их возникновения, но сделан вывод о зависимости с усадкой матраса.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Коробейникова Н.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Пидяш М.В. пояснила, что истцу передан матрас надлежащего качества, соответствующий предъявляемым требованиям к данному виду товара по ТР № «О безопасности мебельной продукции» и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», пригодный для эксплуатации по его функциональному назначению. Оснований для расторжения договора купли-продажи товара отсутствуют. Права истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Просила отказать Шумиловских С.К. в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафных санкций    .

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020 г. Шумиловских С.К. приобрела по договору купли-продажи у ИП Захарченко В.А. пружинный двусторонней матрас мягкости «Life formal» 200*200, артикул №, производства ООО «Мелодия сна», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2020 г. стоимостью 58500 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток.

26.12.2022 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой указала на имеющиеся недостатки и предложила принять меры по возврату матраса либо замене на другую модель.

02.03.2023 г. от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому было отказано в удовлетворении претензии, однако ответчик указал, что готов организовать проведение экспертизы независимым экспертом с присутствием истца.

05.04.2023 г. Шумиловских С.К. заключила договор на проведение экспертизы с ООО «Приоритет-оценка». Согласно выводам экспертного исследования № от 10.04.2023 г. ООО «Приоритет-оценка» в матрасе мягкости «Life formal» 200*200, артикул № имеются производственные дефекты, образовавшиеся из-за нарушения технологических режимов производства, проявившиеся в процессе эксплуатации по назначению.

20.04.2023 г. истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика, в котором просила вернуть уплаченные денежные средства за товар, а также возместить понесенные расходы. В том числе, в претензии были указаны банковские реквизиты истца, а также приложены следующие документы: квитанция от 25.02.2020 г., копия экспертного исследования от 10.04.2023 г., копия договора на проведение экспертизы, копия квитанции от 13.04.2023, копия кассового чека от 13.04.2023 г.

05.05.2023 г. поступил ответ на претензию, согласно которому было отказано в удовлетворении претензии, на основании проведенного по согласованию с потребителем экспертного исследования. Из заключения от 28.04.2023 г. ООО «Областной центр экспертиз», следует, что матрас мягкости «Life formal» 200*200, артикул № не имеет недостатков, заявленных потребителем в претензии. При этом в ходе экспертизы были выявлены нарушения правил эксплуатации матраса, в частности использования матраса на не подходящем для него основании кровати. Также указано, что испытываемые при эксплуатации конкретного изделия неудобства связаны с индивидуальными особенностями и предпочтениями потребителя.

Стороной ответчика в материалы дела представлены Декларация соответствия матрасов, изготовитель ООО «Фабрика ортопедических матрасов «Мелодия сна», соответствует требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции».

Согласно Протоколу испытаний № от 29.02.2016 ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» матрац пружинный двухсторонней мягкости на независимом пружинном блоке модель Тип МНЦЭ 2, заказчик ООО Фабрика ортопедических матрасов «Мелодия сна» все требования выполнены.

Требования Шумиловской С.К. заявлено в течение установленного гарантийного срока. В данном случае бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике.

Для определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от 09.10.2023 г. следует, что по результатам анализа всех полученных замеров матраса и основания кровати в процессе исследовании установлено, что в матрасе пружинном двусторонней мягкости «Life format» 200*200, артикул №, производства ООО «Мелодия сна» недостатки, установленные в исковом заявлении отсутствуют, а именно: в виде «проминания» до 2-3см в зонах сна, а имеются незначительные углубления на поверхности матраса, при укладке его на пол составляют от 0 до 5мм, при укладке на кровать, размерами - до 15мм, что не является недостатком (допускается до 30мм), а причиной их образования являются углубления, расположенные на основании кровати, в виде имеющихся верхних прогибов ламелей от 0 до 20мм -25мм по отношению к каркасу опоры кровати. Также причиной образования углублений служит отсутствие центральной опоры кровати нужной высоты (фактически ниже основания каркаса на 10мм), что служит причиной «скатывания» лежащих людей на центр кровати, либо скатывание с верхних точек ламелей на нижние участки крепления ламелей к каркасу. Недостаток в виде «завала периметра по трем сторонам» - отсутствует, а имеется углубления только на участке изножья по причине несоответствия расстояния между ламелями и опорным участком каркаса изножья, превышающим допустимое - 9 см (фактически 12см), что способствует провалу краевой части матраса при приседании на него. Также установленная высота бортиков спального места кровати, внутри которого эксплуатируется матрас, должно быть высотой не менее 5 см (фактически Зсм), это обстоятельство способствует проседанию краевых участков периметра матраса при нагрузках на него. Все установленные недостатки не носят производственный характер. Возникающие неудобства при эксплуатации матраса связаны с конструктивной особенностью кровати, на которой он используется.

В связи с тем, что в матрасе пружинном двусторонней мягкости «Life format» 200*200, артикул №, производства ООО «Мелодия сна» установленные недостатки не носят производственный характер, стоимость матраса не определялась.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 09.10.2023 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперт подтвердила свои выводы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку образование эксперта соответствует требованиям, имеет удостоверение от 12 декабря 2008 года «Экспертизы промышленных товаров» выданное Торгово-промышленной палаты РФ.

Кроме того, материалы дела содержат два заключение эксперта, в которых по итогам исследования матраса, эксперты делают вывод об отсутствии в товаре производственных недостатков, и что неудобства использования матраса связаны с особенностями конструкции основания кровати для укладки матраса.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что основания, указанного в п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для одностороннего отказа от договора купли-продажи (расторжения договора) у Шумиловских С.К. не имелось и в настоящее время отсутствуют.

Возврат стоимости товара (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскание компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскание штрафа (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») основаны на установление вины ответчика в нарушении прав потребителя. В данном случае для возврата стоимости, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оснований не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» в размере 24000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шумиловских С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ортопедических матрасов «Мелодия сна» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шумиловских С.К. (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Судья: