Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2024 (2-6163/2023;) ~ М-6067/2023 от 19.12.2023

50RS0007-01-2023-009423-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                                                  г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Е.В. Лебедева

при секретаре                                  Е.Ю. Андрияновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-и лица: ФИО5; ООО СК «Сбербанк Страхование»; СПАО «Ингосстрах», суд,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил о взыскании: 195400 руб. – ущерб, причиненный автомобилю; 13000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; расходы по оплате госпошлины 5108 рублей; 45000 рублей – расходы на услуги по оказанию юридической помощи.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «Рено». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины МАЗ госномер р426нх198, под управлением водителя ФИО5, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО5, автомобилю истца были причинены повреждения. Собственником автомобиля МАЗ является ООО «ДОМТРАНСАВТО». Гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП и истца застрахована. Истцу было выплачено страховое возмещение 112300 рублей. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины 307700 руб. – без учета износа. Стоимость услуг эксперта 13 000 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать реальный ущерб, причиненный автомобилю.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и 113-116 ГПК РФ.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

        Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки «РЕНО» государственный регистрационный знак е034су178. Собственником автомобиля МАЗ госномер р426нх198 является ООО «ДОМТРАНСАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины МАЗ под управлением водителя ФИО5

         Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушевшего ПДД РФ.

         Судом также установлено, что гражданская ответственность ОСАГО ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Судом установлено, что 23.08.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112 300 рублей.

         По инициативе истца АНО «Эксперты ХХI века» была проведена оценка ущерба автомобиля истца, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 307 700 руб. – без учета износа.

        Указанное экспертное заключение никем не оспорено, суд находит его объективным и обоснованным, а потому кладет его в основу судебного решения. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

       В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 управлял автомобилем МАЗ на законных основаниях.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 195400 руб. (307700-112300=195400).

Требование о взыскании 13 000 рублей, как расходов связанных с оплатой услуг эксперта, также подлежит удовлетворению, так как документально подтверждено.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика: расходы по оплате госпошлины 5108 руб.; 15 000 рублей – оплата юридической помощи с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО», ОГРН 1145009006053, в пользу ФИО2, паспорт 4008 744875, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 195400 руб. – ущерб, причиненный автомобилю; 13 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; расходы по оплате госпошлины 5108 рублей; 15000 рублей – расходы на юридические услуги.

В остальной части требований ФИО2, – отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                           Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024г.