Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2016 ~ М-945/2016 от 21.11.2016

                                        Дело № 2-905/2016

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино                                                                                 19 декабря 2016 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кирмас С.В.,

с участием представителя истца – с участием представителей истцов Журавлевой Т.В., Зайцева В.Г., представителя ответчика Смирнова Д.А., представителя третьего лица Кабанова А.Н.,

при секретаре Ивлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Семыкина В.В., Коровкина В.И., Седовой А.Н., Чернова С.В., Запорожец Т.М., Зарубиной Н.А., Ярцева И.И., Казариной Л.И., Сокуровой Е.И,, Федюниной Ю.И., Черных Т.Н., Панариной Т.В., Азарных Т.П., Коровкина А.Н., Коровкина В.Н., Ярцева С.И., Анисимовой Е.Н., Шатовой Т.П., Ярцевой М.Е., Ярцевой А.А., Свиридова Н.И, Ярцева Ю.В, Зарубиной А.Ф, Смольяновой М.А., Шарова В.Н., Коровкина И.Д., Шатовой А.Е., Пономаревой А.П., Симаковой В.М, Абаринова И.В., Абариновой М.С., Крючковой В.С., Пыховой М.И., Журавлева И.А, Чернова А.А., Зуденковой Т.А., Мирновой В.И., Шаталова Ю.И., Кудрявцева Н.И., Дурова П.Н., Пономарева В.Н., Шаровой О.В., Пономаревой Л.П., Гуровой Н.С., Галкиной Л.И., Шурлаевой В.А., Любящева И.А., Дуровой Л.И., Абариновой Г.Г., Сорокина В.А., Дуровой А.Н., Антипкиной В.И., Токмакова И.С., Яцковой З.Д., Шатова В.И., Мымрикова А.Н., Черновой А.С., Хлопова Н.И., Хлоповой Т.В., Рыжковой Г.А., Журавлева В.А., Исоевой З.Н., Коровкиной Т.П., Еремченко С.А., Дрожжина Н.Н., Ларина В.В., Полетаева В.В., Журавлева А.П., Любящевой З.Т., Яцкова Д.И., Беликова Ю.С., Золотарева Л.П., Сидорова Н.В., Смирновой З.Д., Кондаурова В.К. к ООО «Общество совместной эксплуатации земли» о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей,

                       установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» («Арендатор») и участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный номер объекта № из земель сельскохозяйственного назначения) в лице представителя по доверенности Бахтиной Т.М. («Арендодатель), заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей №, сроком на 10 лет.

        Соглашением о расторжении вышеуказанного Договора, от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами договора принято решение о расторжении Договора. Данное соглашение подано на регистрацию в Управление Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ№.

        В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГг. представителем собственников земельных участков Журавлевой Т.В. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №. Регистрация приостановлена в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании заявления представителя арендатора ООО «Общество совместной эксплуатации земли» от 13.07.2016г. № о возвращение ранее представленных документов без регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников земельных участков Журавлевой Т.В. получено сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Истцы полагают, что действия ООО «Общество совместной эксплуатации земли» по подаче заявления о возвращении ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГг., является уклонением от государственной регистрации.

        Также в иске стороной истцов указано, что на волеизъявление Арендодателя о расторжении договора аренды так же повлияло не добросовестное исполнение Арендатором своих обязательств по договору, а именно на протяжении трех лет Арендатором не проводилась обработка земельных участков, что привело к зарастанию их сорняком, мелкими деревьями, так же не производилась вспашка огородов, неоднократно выдавалось некачественное зерно. Помимо этого полагают, что расторжение вышеуказанного договора аренды совершенно в надлежащей форме, соглашение подписано уполномоченными лицами сторон договора, но в настоящее время Арендатор - ООО «Общество совместной эксплуатации земли» необоснованно уклоняется от его регистрации.

Истцы просили суд зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности и ООО «Общество совместной эксплуатации земли», а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

          В судебное заседание истцы, указанные во вводной части настоящего решения не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Об отложении дела не просили.

          В судебном заседании представитель истцов Журавлева Т.В., а также представитель в порядке передоверия Зайцев В.Г. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

          В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнов Д.А. исковые требования не признал. Просил в иске отказать по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях.

          В судебном заседании представитель 3-го лица по доверенности Кабанов А.Н. просил в иске отказать по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях стороной ответчика.

          В судебное заседание 3-е лицо Управление Росреестра по Воронежской области не явилось. О месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Об отложении дела не просило.

          Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113-114 ГПК РФ. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

                   В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

           Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав и изучив дополнительные документы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Семыкина В.В., Коровкина В.И., Седовой А.Н., Чернова ФИО176, Запорожец ФИО177, Зарубиной ФИО178, Ярцева ФИО179, Казариной ФИО180, Сокуровой ФИО181, Федюниной ФИО182, Черных ФИО183, Панариной ФИО184, Азарных ФИО185, Коровкина А.Н., Коровкина В.Н., Ярцева ФИО188, Анисимовой ФИО189, Шатовой ФИО190, Ярцевой ФИО191, Ярцевой ФИО192, Свиридова Н.И., Ярцева ФИО194, Зарубиной ФИО195, Смольяновой М.А., Шарова В.Н., Коровкина ФИО198, Шатовой ФИО199, Пономаревой ФИО200, Симаковой ФИО201, Абаринова ФИО202, Абариновой ФИО203, Крючковой ФИО204, Пыховой ФИО205, Журавлева ФИО206, Чернова ФИО207, Зуденковой ФИО208, Мирновой В.И., Шаталова ФИО210, Кудрявцева Н.И., Дурова ФИО212, Пономарева ФИО213, Шаровой ФИО214, Пономаревой ФИО215, Гуровой ФИО216, Галкиной ФИО217, Шурлаевой ФИО218, Любящева ФИО219, Дуровой ФИО220, Абариновой ФИО221, Сорокина ФИО222, Дуровой А.Н., Антипкиной В.И., Токмакова ФИО225, Яцковой ФИО228, Шатова В.И., Мымрикова А.Н., Черновой ФИО234, Хлопова Н.И., Хлоповой ФИО227, Рыжковой ФИО230, Журавлева ФИО232, Исоевой ФИО233, Коровкиной ФИО235, Еремченко ФИО236, Дрожжина ФИО237, Ларина В.В., Полетаева В.В., Журавлева ФИО240, Любящевой ФИО241, Яцкова ФИО244, Беликова ФИО245, Золотарева ФИО246, Сидорова ФИО247, Смирновой ФИО242, Кондаурова ФИО243 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Статьей 209 ГК РФ дано понятие содержания права собственности. В частности ч.1 данной статьи установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 данной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

     Защите в суде в силу ст.3 ГПК РФ, подлежит нарушенное, либо оспариваемое право.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» («Арендатор») и участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный номер объекта 36:21:0000000:93 из земель сельскохозяйственного назначения) в лице представителя по доверенности Бахтиной ФИО248 («Арендодатель), заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей №, сроком на 10 лет. (л.д.28-30).

           В дальнейшем, сторонами по делу в лице представителя истцов Журавлевой Т.В. и конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного Договора. Данное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15-25).

       Во исполнение условий вышеназванного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение подано на регистрацию в Управление Росреестра по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГг. представителем собственников земельных участков Журавлевой Т.В. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 14.07.2016г. №. Регистрация приостановлена в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании заявления представителя арендатора ООО «Общество совместной эксплуатации земли» от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращение ранее представленных документов без регистрации. ДД.ММ.ГГГГг. представителем собственников земельных участков Журавлевой Т.В. получено сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами. (л.д. 26-27).

    Названными документами, а также пояснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства, установлено, что ООО «Общество совместной эксплуатации земли» было подано заявление о возвращении ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГг.

        Данное обстоятельство напрямую усматривается из уведомлений Управления Росреестра по Воронежской области, полученных сторонами и имеющихся материалах дела(л.д. 26-27).

        Указанное обстоятельство судом расценивается как умышленное уклонение одной из сторон договора, в данном случае ответчика ООО «Общество совместной эксплуатации земли», от его государственной регистрации по следующим обстоятельствам.

        Так, согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        В соответствии с п.п. 1,2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, а так же договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

        На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Таким образом, соглашение между сторонами по делу, в лице представителя истцов Журавлевой Т.В. и конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н. о расторжении вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит названным требованиям гражданского законодательства.

        Помимо этого, из положений ст. 165 ГК РФ прямо следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

        Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

        В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

        При таких обстоятельствах, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав, с требованием о регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ. таким требованиям отвечает в полном объеме.

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130-132, 164 ГК РФ.

В представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что ООО «СЭЗ» считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим регистрации, т.к. оно является ничтожной сделкой, нарушающей требования положений ст. 168, 183 ГК РФ.

С указанным доводом суд не может согласить по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

       В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

       Кроме того, п. 1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности па земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона».

      Материалами дела подтверждено, что число участников долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № более 5, т.е. к нему применяются требования, предусмотренные ст. 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Положениями названной ст. 14 предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, т.е. подписать соглашение о расторжении договора на земельный участок с кадастровым номером № со стороны арендодателей, могло только избранное общим собранием и наделенное соответствующими полномочиями.

У лица, подписавшего соглашение о расторжении договора, а именно Журавлевой Т.В. данные полномочия имелись.

Так, из протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № следует, что таким лицом избрана именно Журавлева Т.В.(л.д. 143-145, конкретное полномочие зафиксировано на листе дела 144, оборотная сторона).

Само собрание являлось правомочным на принятие соответствующего решения в силу положений ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах, Журавлевой Т.В. не превышены полномочия и не нарушены права других участников долевой собственности, а доводы стороны ответчика в этой части несостоятельны.

Судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что истцы по данному делу не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и не могут требовать расторжения договора на данный участок.

Ответчиком представлена суду копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается отсутствие истцов в качестве его правообладателей.

             Между тем, согласно протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, а также приложений к данному протоколу, истцы по настоящему делу в количестве 75 человек, а также 4 умерших граждан пайщиков (Елисеева М.Н., Коробкова З.П., Сучков В.М., Хлопова А.И.), являлись собственниками (сособственниками) вышеназванного участка в долях по 6,2 га., с указанием реквизитов правоустанавливающих документов. (л.д.143-152).

        В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ регистрация договора, а в данном случае соглашения о расторжении договора, должна быть произведена по решению суда. При этом само вышеупомянутое соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано, обстоятельств, указывающих на его ничтожность, в суде не установлено.

       Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, и, соответственно, не обоснованности возражений ответчика и 3-го лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семыкина В.В., Коровкина В.И., Седовой А.Н., Чернова ФИО252, Запорожец ФИО253, Зарубиной ФИО254, Ярцева ФИО255, Казариной ФИО256, Сокуровой ФИО257, Федюниной ФИО258, Черных ФИО259, Панариной ФИО261, Азарных ФИО262, Коровкина ФИО265, Коровкина В.Н., Ярцева ФИО269, Анисимовой ФИО260, Шатовой ФИО263, Ярцевой ФИО264, Ярцевой ФИО266, Свиридова ФИО268, Ярцева ФИО270, Зарубиной ФИО272, Смольяновой М.А., Шарова В.Н., Коровкина И.Д., Шатовой ФИО280, Пономаревой ФИО271, Симаковой ФИО273, Абаринова ФИО275, Абариновой ФИО277, Крючковой ФИО279, Пыховой ФИО281, Журавлева ФИО283, Чернова ФИО285, Зуденковой ФИО287, Мирновой В.И., Шаталова ФИО291, Кудрявцева Н.И., Дурова ФИО284, Пономарева ФИО286, Шаровой ФИО288, Пономаревой ФИО290, Гуровой ФИО292, Галкиной ФИО294, Шурлаевой ФИО295, Любящева ФИО299, Дуровой ФИО300, Абариновой ФИО301, Сорокина ФИО302, Дуровой А.Н., Антипкиной В.И., Токмакова ФИО309, Яцковой ФИО311, Шатова ФИО303, Мымрикова А.Н., Черновой ФИО307, Хлопова Н.И., Хлоповой ФИО310, Рыжковой ФИО312, Журавлева ФИО315, Исоевой ФИО317, Коровкиной ФИО318, Еремченко ФИО321, Дрожжина ФИО313, Ларина В.В., Полетаева В.В., Журавлева ФИО319, Любящевой ФИО320, Яцкова ФИО322, Беликова ФИО323, Золотарева ФИО324, Сидорова ФИО325, Смирновой ФИО326, Кондаурова ФИО327 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя удовлетворить.

Зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности и ООО «Общество совместной эксплуатации земли».

Взыскать с ООО «Общество совместной эксплуатации земли» в пользу Семыкина В.В., Коровкина ФИО329, Седовой ФИО330, Чернова ФИО335, Запорожец ФИО334, Зарубиной ФИО333, Ярцева ФИО332, Казариной ФИО331, Сокуровой ФИО337 Ивановны, Федюниной ФИО336, Черных ФИО399, Панариной ФИО384, Азарных ФИО383, Коровкина ФИО338, Коровкина В.Н., Ярцева ФИО398, Анисимовой ФИО385, Шатовой ФИО382, Ярцевой ФИО374, Ярцевой Антонины ФИО339, Свиридова Н.И., Ярцева ФИО397, Зарубиной ФИО386, Смольяновой ФИО381, Шарова В.Н., Коровкина И.Д., Шатовой ФИО396, Пономаревой ФИО387, Симаковой ФИО380, Абаринова ФИО376, Абариновой ФИО340, Крючковой ФИО395, Пыховой ФИО388, Журавлева ФИО379, Чернова ФИО377, Зуденковой ФИО373, Мирновой В.И., Шаталова ФИО389, Кудрявцева ФИО369, Дурова ФИО378, Пономарева ФИО372, Шаровой ФИО341, Пономаревой ФИО390, Гуровой ФИО368, Галкиной ФИО370, Шурлаевой ФИО371, Любящева ФИО343, Дуровой ФИО391, Абариновой ФИО367, Сорокина ФИО363, Дуровой А.Н., Антипкиной В.И., Токмакова ФИО392, Яцковой ФИО366, Шатова В.И., Мымрикова А.Н., Черновой ФИО357, Хлопова ФИО393, Хлоповой ФИО365, Рыжковой ФИО361, Журавлева ФИО360, Исоевой ФИО356, Коровкиной ФИО344, Еремченко ФИО364, Дрожжина ФИО351, Ларина В.В., Полетаева В.В., Журавлева ФИО345, Любящевой ФИО349, Яцкова ФИО350, Беликова ФИО352, Золотарева ФИО354, Сидорова ФИО346, Смирновой ФИО348, Кондаурова ФИО347 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-судья                          С.В. Кирмас