Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-27/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-27/2023

(УИД 26MS0046-01-2022-005590-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                             город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу истца Елисеева Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 20.01.2023 года,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЕО» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, а также морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.08.2022 года между ним и ответчиком ООО «ТЕО» был заключен договор оказания услуг № L04988 от 16.08.2022 года, на основании которого был выдан сертификат № 951 03205 о подключении к Программе обслуживания «Combo L ТЕСН». Согласно условиям договора оплата составляет 50 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

23.08.2022 года было подано заявление, где истец просил принять отказ от сертификата, а также просил вернуть денежные средства, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. Также в адрес ответчика 28.09.2022 года была направлена претензия, которая получена ответчиком 03.10.2022 года и также оставлена без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную по договору № L04988 от 16.08.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 20.01.2023 года, а также дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 26.07.2023 года в удовлетворении исковых требований Елисеева И.Н. к ООО «ТЕО» о взыскании суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной по договору № L04988 от 16.08.2022 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, отказано в полном объеме.

Истец Елисеев И.Н., не согласившись с данным решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ТЕО» в его пользу сумму в размере 50 000 руб., уплаченную по договору № L04988 от 16.08.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм, ссылаясь на то, что с выводами суда первой инстанции о том, что договор № L04988 от 16.08.2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен его исполнением – фактом подключения истца к программе обслуживания «Combo L ТЕСН», послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, он не согласен в связи со следующим. Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени. Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении опционного договора, заключенного 16.08.2022 года на срок 1 год, надлежащим исполнением 16.08.2022 года в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, не обоснован. Само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением. Невозможно в день подписания договора оказать весь перечень услуг (по их характеру), которые должны предоставляться истцу в течение 1 года. Любую услугу потребитель может получить неоднократно в период действия сертификата, а не единовременно, при заключении договора. С истцом не могли случиться все события одновременно и в день подписания договора. В период действия договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Считает, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ООО «ТЕО» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец Елисеев И.Н., представитель ответчика ООО «ТЕО», а также представитель третьего лица ООО «Методика», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив законность и обоснованность решения, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Статья 195 ГПК РФ содержит общие обязательные требования, которым должно отвечать любое решение суда: законность и обоснованность. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридические значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 330 указанного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела и судом апелляционной инстанции, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установлено, что 16.08.2022 года между Елисеевым И.Н. и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L 04988, в соответствии с п.1.1 которого ООО «ТЕО» обязуется по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L ТЕСН».

Согласно п.2.1 договора, за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 50000 рублей.

Согласно п.3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора объектом обслуживания является транспортное средство Клиента ВАЗ 2190/Cranta, VIN ZOX 219079МО742920, 2021 года выпуска, которое приобретено Елисеевым И.Н. согласно договору купли-продажи № 16/08/22-2 от 16.08.2022 года и передано актом приема-передачи ТС.

На основании вышеуказанного договора ООО «ТЕО» был выдан Елисееву И.Н. сертификат № 951 03205 о подключении к Программе обслуживания «Combo L ТЕСН», в получении которого он расписался в соответствующей графе сертификата.

Срок действия программы обслуживания «Combo L ТЕСН», в течение которого Клиент в праве пользоваться услугами: с 16.08.2022 г. по 15.08.2023 г.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания Combo L ТЕСН, ООО «ТЕО» на основании требования Клиента об исполнении обязательства по Опционному договору № L 04988 от 16.08.2022 года, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания Combo L ТЕСН и передало Клиенту Сертификат № 951 03205.

Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения Клиент к Обществу не имел, факт получения Сертификата № 951 03205 подтвердил, поставив свою подпись.

Подписанием настоящего акта стороны подтвердили надлежащее исполнение Опционного договора № L 04988 от 16.08.2022 года.

Таким образом, опционный договор № L 04988 от 16.08.2022 года прекращен фактическим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

В п.4.6 Опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах по собственному желанию.

В п.4.7 Опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Пунктом 4.8 Опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора.

Таким образом, своей подписью истец подтвердил, что опционный договор был заключен при его свободном волеизъявлении, после ознакомления им с договорными условиями.

Оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон – держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Предусмотренное п.4.1 Опционного договора условие о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Клиентом Обществу опционная премия не возвращается, не противоречит требованиям п.3 ст.429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сделкам, заключая опционный договор, Елисеев И.Н. не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в опционном договоре, пришел к выводу о том, что Елисеевым И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, если они его не устраивали, либо не заключать договор. Истец свою подпись в представленных документах не оспаривал, доказательств понуждения его к заключению договора, навязыванию невыгодных условий не представил. В случае неприемлемости условий договора, истец не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, тем не менее, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений     норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ могут послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе, оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

       Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

      При рассмотрении дела, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной по договору № L04988 от 16.08.2022 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеева Игоря Николаевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          И.О.Кононов