Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2022 ~ М-1845/2022 от 17.05.2022

УИД 61RS0007-01-2022-002928-88

№ 2-3033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                             8 июля 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Гаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунова А. В. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Чикунов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 договора объект представляет собой однокомнатную квартиру под условным номером №, общей площадью с учетом холодных помещений по проекту 68,6 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений по проекту 66,6 кв.м., на 19 этаже, секции 1, корпуса 5-13 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №. Согласно пп. 3.1, 3.2 договора цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 2894920 руб. Согласно п. 3.3.1 договора истцом как участником долевого строительства обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме, а именно сумма в размере 2894920 руб. была внесена истцом в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязуется передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок истцу не передана, чем нарушены права и законные интересы истца. Квартира была передана истцу 17.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 11.07.2021 истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору, однако претензия оставлена без ответа. Ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнены. 21.12.2021 ответчику была направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки по договору, однако ответа на нее так же не поступило. Неустойка истцу в добровольном порядке не возмещена. По состоянию на 16.12.2021 просрочка составляет 169 дней. В период с 01.07.2021 по 16.12.2021 сумма неустойки составляет 218795 руб. 18 коп. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб. Кроме того, 08.01.2022 истец заключил договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому услуги представителя составили 30000 руб., которые были оплачены истцом 08.01.2022, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. В связи с изложенным просил взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 218795 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф за неудовлетворение законного требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 114397 руб. 59 коп.

Истец Чикунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Чилов Р.И. в судебное заседание явился, представил возражения на дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых выразил согласие с доводом ответчика о необходимости применения ключевой ставки в размере 5,50%, в связи с чем полагал возможным представить расчет размера неустойки по формуле 2886480х169х2х1/300х5,5%, что составило 178865 руб. 54 коп., однако при этом настаивал на ранее заявленных исковых требованиях и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки до 31.12.2022 включительно.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между Чикуновым А.В. и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику.

Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: корпус №, секция №, этаж № условный номер <адрес>, количество комнат 3, суммарная проектная площадь с учетом холодных помещений 68,6 кв.м., общая проектная площадь без учета холодных помещений 66,6 кв.м.

Предусмотренная п. 3.1 и п. 3.2 Договора цена в размере 2894920 руб. оплачена истцом ответчику в полном объеме и ООО «СЗ КППД-ИНВЕСТ» не оспаривалось.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать, а участник принять объект не позднее 31.06.2021.

Таким образом, срок на передачу ООО «СЗ КППД-ИНВЕСТ» объекта долевого строительства участнику долевого строительства истек 30.06.2021.

Являющаяся объектом долевого строительства <адрес> Чикунову А.В. передана 17.12.2021, что подтверждается актом-приема передачи.

Чикунов А.В. 11.07.2021 обратился в ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Чикунов А.В. 21.12.2021 вновь обратился в ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с претензией о выплате неустойки, однако выплата неустойки в пользу истца ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Чикуновым А.В. расчет неустойки в размере 218795 руб. 18 коп. произведен за период с 01.07.2021 по 16.12.2021 (169 дней), исходя из меняющейся ключевой ставки, однако суд представленный в иске расчет полагает неверным. Вместе с тем в представленных письменных возражениях представитель истца указывает иной расчет, исходя из ключевой ставки 5,5% годовых, по формуле: 2886480 руб. х 169дней х 2 х 1/300 х 5,5%, что составляет 178865 руб. 54 коп.

Суд, оценив указанный расчет суммы неустойки, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в представленном отзыве просило суд в отношении заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование доводов о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу Чикунова А.В. неустойки ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» указано на изначально неверно представленный истцом расчет неустойки, с чем представитель истца согласился, а также на то, что ответчиком в настоящее время ведется строительство иных объектов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, по состоянию на май 2022 года имеются более 2600 участников долевого строительства, в связи с чем ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и начисление высокой неустойки за прошлое время может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка в размере 178865 руб. 54 коп. не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Чикунова А.В. неустойки надлежит снизить до 120000 руб.

Доводы ответчика о приобретении вышеуказанного объекта истцом в коммерческих целях вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Само по себе приобретение истцом нескольких подобных объектов об этом однозначно свидетельствовать не может.

Разрешая требования Чикунова А.В. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Чикунова А.В. также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой суммы в размере 60500 руб.

С учетом снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно представленному договору о предоставлении юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чиловым Р.И. и Чикуновым А.В., следует, что общая стоимость вознаграждения исполнителя составляет 30000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чикуновым А.В. оплачено в пользу Чилова Р.И. 30000 руб.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, а также для оказания содействия в защите процессуальных прав истца Чилов Р.И. участвовал в двух судебных заседаниях.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика не в заявленном размере – 30000 руб., а в размере 18000 руб., что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Чикунов А.В. при обращении в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3900 руб.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть разрешен при подаче ответчиком соответствующего заявления в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чикунова А. В. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу Чикунова А. В. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чикунова А. В. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Малько

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022