Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 28.02.2023

Дело №11-7/2023

    УИД    66MS0214-01-2022-004967-21

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                                  г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Клюкиной В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Константинову Геннадию Петровичу, Константиновой Ирине Леонидовне, Константинову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ответчиков Константинова Геннадия Петровича, Константиновой Ирины Леонидовны, Константинова Константина Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 16.01.2023 (мотивированное решение от 20.01.2023),

у с т а н о в и л.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось к мировому судье с исковыми заявлениями к Константинову Геннадию Петровичу, Константиновой Ирине Леонидовне, Константинову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указывая, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По состоянию на 20.08.2022 у ответчиков имеется задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 15086руб.70коп. Также по состоянию на 20.08.2022 сумма пени, начисленная ответчикам, составляет 3118руб. 62коп. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 в размере 5028руб.90коп., пени - в размере 1039руб.54коп., а также взыскать судебные расходы по оплате почтовых отправлений с каждого ответчика в размере 150руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.00коп. (Т.1 л.д.5, 37, 66).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области) от 24.11.2022 гражданские дела №, №, № по искам ЕМУП «Спецавтобаза» к вышеуказанным ответчикам объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Талицкого городского округа, Горбуновская управа Администрации Талицкого городского округа (Т.1 л.д.88).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области    Пахолковой Е.В. от 16.01.2023 (мотивированное решение от 20.01.2023) исковые требования ЕМУП «Спецавтобаза» удовлетворены в части, мировой судья постановил: «Взыскать с Константинова Геннадия Петровича (идентификатор – паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» задолженность за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету 9607437000, по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2019 года по 30.06.2021 года в размере, соответствующем 1/3 доли в праве собственности, в сумме 4059руб. 14коп., в том числе основной долг – 3212руб. 95коп., пени – 846руб. 19коп., а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 162руб. 36коп.

Взыскать с Константиновой Ирины Леонидовны (идентификатор – <данные изъяты>) в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» задолженность за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету 9607437000, по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2019 года по 30.06.2021 года в размере, соответствующем 1/3 доли в праве собственности, в сумме 4059руб. 13коп., в том числе основной долг – 3212руб. 94коп., пени – 846руб. 19коп., а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 162руб. 37коп.

Взыскать с Константинова Константина Геннадьевича (идентификатор – <данные изъяты>) в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» задолженность за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету 9607437000, по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2019 года по 30.06.2021 года в размере, соответствующем 1/3 доли в праве собственности, в сумме 4059руб. 13коп., в том числе основной долг – 3212руб. 94коп., пени – 846руб. 19коп., а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 162руб. 37коп.

В остальной части исковых требований отказать» (Т.1 л.д.143, 149-152).

Определением от 21.01.2023 этот же мировой судья, указывая, что после изготовления резолютивной части решения и мотивированного решения было установлено, что в абзаце пятом резолютивной части решения неверно указано основание оставления части исковых требований истца без рассмотрения, вместо «В остальной части исковых требований отказать» необходимо указать «В остальной части исковых требований оставить без рассмотрения», в связи с чем, ссылаясь на ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), внес исправления в резолютивную часть решение и мотивированное решения, указав: « считать правильным в абзаце пятом резолютивной части решения основание оставления части исковых требований истца без рассмотрения: «В остальной части исковых требований оставить без рассмотрения», а не «В остальной части исковых требований отказать» (Т.1 л.д.153).

Не согласившись с данным решением, ответчики Константиновы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что не согласны с решением мирового судьи по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Считают, что в материалах дела, в обжалуемом решении мирового судьи отсутствуют относимые, допустимые доказательства фактического оказания ответчикам услуги по обращению с ТКО за присужденный период времени с 01.09.2019 по 30.06.2021. Это, помимо отсутствия актов установки контейнеров для сбора ТКО в с.Горбуновское, отсутствия графиков вывоза с мест их расположения только на бумаге, подтверждённых актами выполненных работ о вывозе ТКО, отсутствием квитанций о выставлении счетов по оплате за присужденный период и доказательств надлежащего вручения их ответчикам, отсутствие в решении мотивации в данной части, не устранённые противоречия между пояснениями Главы Горбуновской управы об отнесении дома ответчиков к контейнерной площадке под ТКО на ул.Октябрьская, 1, отзывом Администрации ТГО об установке этого контейнера на ул.Победы, 4 в соответствии с Реестром, утв. Распоряжением начальника УЖКХ и строительства администрации ТГО от 13.12.2022 №132, которое не относится к присужденному периоду с 01.09.2019 по 30.06.2021 с учётом существенного временного различия, подтверждают юридическую и фактическую несостоятельность частично удовлетворённых требований, в том числе по пени. Вышеизложенные обстоятельства в системном толковании с неправильно применёнными мировым судьёй нормативными требованиями подтверждают неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является самостоятельными основаниями для отмены решения в апелляционном порядке в силу части первой статьи.

Указывают, что такими же основаниями являются предусмотренные частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ нарушение и неправильное применение подлежащих применению в настоящем деле статей 779,780,781 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 09.04.2016 N284, запрещающего повторное взимание сбора с граждан за утилизацию упаковок приобретаемых ими товаров и продуктов, что является нарушением их прав как потребителей и противоречит требованиям Конституции РФ о защите прав и свобод граждан. Мотивация решения о заключении договора является неверным толкованием Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156, утвердивших типовой договор по обращению с ТКО, в котором в обязательном порядке должно быть указано конкретное место (площадка) складирования ТКО потребителем: это же требование содержится в Федеральном законе Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», также содержащим требование об обязательном указании в договоре конкретного места накопления ТКО. Это место ответчикам до настоящего времени не обозначено, чтодостоверно подтверждается противоречивой позицией сельской и районной администраций о месте нахождения контейнерной площадки. В соответствии с п.148(1) Правил №354 о том, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4)-148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Доказательства этого обстоятельства в обжалуемом решении отсутствуют. Виртуальный расчёт задолженности и пени не соответствуют обстоятельствам дела. Тем более, ответчики не давали согласие на использование их персональных данных, что должно быть при заключении любых договоров с физическими лицами. Считают, что мировой судья неправильно определил то обстоятельство дела, что начисление оплаты и расчёт задолженности ответчикам производилось из количества проживающих - 4 человека (Т.1 л.д.160, 161).

Представителем истца ЕМУП «Спецавтобаза» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных и рассмотренных мировым судом. Дополнительных сведений к апелляционной жалобе ответчики не предоставили. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющих в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется (Т.1 л.д.168-169, 180-181).

Представителем третьего лица Администрации Талицкого городского округа также принесены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, сводятся к переоценке доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (Т.1 л.д.192-193).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Константинов Г.П., Константинова И.Л., Константинов К.Г., их представитель Литвинов В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, после объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчиков Литвинов В.Н., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.1 л.д.225), представил заявление о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что на доводах апелляционной жалобы настаивает, кроме доводов о количестве проживающих в доме ответчиков за спорный период (Т.1 л.д.234). Ответчики Константинов Г.П., Константинова И.Л., Константинов К.Г. в суде апелляционной инстанции пояснили, что в доме зарегистрировано 5 человек. Константинов Г.П. пояснил, что квитанции на оплату из ЕМУП «Спецавтобаза» приходили, но он их сжигал в печи. Пояснил, что контейнеры находятся в <адрес>, контейнерных площадок в с.Горбуновское нет. Указал, что в контейнер мусор их семья не выносит, часть сжигают, часть (остатки продуктов) размещают на своем участке, скармливают скоту. Согласен производить оплату за фактический объем ТКО, если будет поставлен индивидуальный контейнер на их семью.

Представитель истца ЕМУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.1 л.д.205, 207, Т.2 л.д.197, 199, 203), просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представил письменные пояснения, указав, в том числе, что ответчики ежемесячно получают квитанции для оплаты услуги по обращению с ТКО и уведомлены о сумме задолженности. В добровольном порядке сумму задолженности за коммунальные услуги Ответчики не оплачивают. Ранее между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «ФрешПринт» были заключены договоры на оказание услуг (по результатам торговых процедур, проводимых на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» и размещены в Единой информационной системе (ЕИС) в реестре договоров, там же размещается информация по исполнению данных договоров). По договору ООО «ФрешПринт» оказывал услуги ЕМУП «Спецавтобаза» по изготовлению и доставке платежных документов и/или корреспонденции. Так как квитанция является БПО (бесконвертным платежным отправлением), то чеки о доставке квитанций не предусмотрены в силу ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 N176-ФЗ и Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». ООО «ФрешПринт» ежемесячно направлял и доставлял квитанции Потребителям.

Ранее между ЕМУП «Спецавтобаза» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Агент) был заключен контракт № 0562600023818000003.2018.194258 от 08.05.2018 (далее также - Контракт). По данному Контракту Агент оказывал услуги ЕМУП «Спецавтобаза» по информационно-расчетному обслуживанию потребителей (далее - Услуги) в целях организации деятельности по расчету объема, начислению и сбору денежных средств за услуги Принципала по обращению с ТКО. В соответствии с п.п.«б» п.2.1.16 Контракта у Агента предусмотрена обязанность - изменение количества потребителей, зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях - с момента предоставления, соответствующих документов, выданных компетентными государственными органами.

Расчет по начисленной сумме в сентябре 2019г.: В сентябре 2019г. ЕМУП «Спецавтобаза» было произведено доначисление за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 из количества четыре человека: 190 куб.м в месяц (на одного проживающего) х 4 чел. х 4 месяца = 3,04 куб.м (начислено). Таким образом в сентябре 2019 г. потребителю было начислено 3,04 куб.м за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

С 01.06.2019 по 14.06.2022 ближайшее к дому № <адрес> место накопления (площадка) ТКО была расположена по адресу: <адрес> (2 контейнера 1,1 м3) в 150 метрах от местонахождения потребителя. С 15.06.2022, согласно утвержденному графику, ближайшее место накопления по адресу: <адрес> (2 контейнера 1,1 м3) (данная информация подтверждается отчетами навигации). Способ сбора ТКО - контейнерный. Бесконтейнерный сбор отсутствует. Периодичность вывоза ТКО - понедельник, пятница. В Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Талицкого городского округа, контейнерные площадки размещены на официальном сайте Талицкого городского округа http://atalica.iTi/tko. От Потребителя не поступали претензии о перерасчете платы за обращение с ТКО.

ЕМУП «Спецавтобаза» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 12.01.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО.

Ссылаясь на п.8.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N641", истец указывает, что в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» от Ответчиков не поступали заявки о заключении с ними договора по обращению с ТКО. Если потребитель не направил региональному оператору заявку, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным в силу закона, на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156. Типовые формы договора размещены на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» 07.12.2018 (https://sab-ekb.ru/2018/12/07/7-12-2018-g-nredlozhenie-o-zakliuchenii-dogovora- s-regionalnym-operatorom/). Таким образом, на условиях типового договора, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому ЕМУП «Спецавтобаза» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для Ответчика (Т.1 л.д.199, 201, 203, Т.2 л.д.1-2).

Представители третьих лиц Администрации Талицкого городского округа, Горбуновской управы Администрации Талицкого городского округа в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Горбуновской управы указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен; представитель Администрации Талицкого городского округа поддерживает доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу (Т.1 л.д.207, 216, 217, 233, 336, Т.2 л.д.198, 203).

Изучив апелляционную жалобу, заслушав ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1, п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.148(36) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), п.8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (ред. от 18.03.2021) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), п.3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039, ст.ст.4, 51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.21 и ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Константинов Г.П., Константинова И.Л., Константинов К.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждый, с 29.11.2011, что следует из отчетов, сформированных Контур-Реестр, согласно записям ЕГРН (Т.1 л.д.11, 43, 72).

Ответчики зарегистрированы по данному адресу: Константинов Г.П. с 31.08.1998; его жена Константинова И.Л. и сын Константинов К.Г. - с 29.04.1998, что следует из сведений, представленных мировому судье отделением по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району, паспортов ответчиков (Т.1 л.д.19, 24, 55, 59-60, 82, 87, 93-95).

Кроме того, судом апелляционной инстанции получены сведения из Горбуновской управы Администрации Талицкого городского округа от 03.04.2023 о том, что по адресу: <адрес>, помимо ответчиков зарегистрированы: братья жены ФИО1 - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.216).

Истец ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании Соглашения, заключенного 12.01.2018 между Министерством энергетики и жилищного хозяйства Свердловской области и ЕМУП «Спецавтобаза», которым определена зона деятельности регионального оператора, в том числе, Талицкий городской округ (Т.1 л.д.14).

Начиная с сентября 2019г. весь заявленный истцом в исках период истцом производились начисления платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (в том числе в сентябре 2019г. произведены доначисления за период с 01.06.2019 по 31.08.2019), на имя одного из собственников – Константинова Г.П. истцом направлялись квитанции с расчетом начисленных сумм (Т.2 л.д.4-37).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиками квитанций, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что видели квитанции, а ответчик Константинов Г.П. пояснил, что сжигал их в печи.

Поскольку в период с 01.06.2019 по 30.06.2022 оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчики не производили, образовалась задолженность по их оплате, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, со ссылкой, что ответчики не пользуются данной услугой, а также в связи с не заключением с ними договора, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции они обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 утверждены Правила.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N232).

С 01.01.2016 собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч.5 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Федеральный закон от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

Согласно п.8.17    Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N641", региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в сети "Интернет".

В адрес ЕМУП «Спецавтобаза» от ответчиков не поступали заявки о заключении с ними договора по обращению с ТКО, что не оспаривается ответчиками.

Если потребитель не направил региональному оператору заявку, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным в силу закона, на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156.

С данным типовым договором ответчики имели возможность ознакомиться, поскольку он является приложением к вышеуказанному нормативному документу и находится в свободном доступе.

Кроме того, как указывает истец, типовые формы договора размещены на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» (https://sab-ekb.ru/2018/12/07/7-12-2018-g-nredlozhenie-o-zakliuchenii-dogovora- s-regionalnym-operatorom/) 07.12.2018, то есть также доступны для ознакомления ответчикам.

Таким образом, в данном случае договор считает заключенным между истцом и ответчиками в силу закона.

Как следует из п.3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Администрации Талицкого городского округа от 04.12.2018 №729 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории Талицкого городского округа. Данными Постановлением и Правилами установлено, что Управление ЖКХ и строительства Администрации ТГО назначено ответственным органом за ведением реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Места (площадки) накопления ТКО на территории Талицкого городского округа создаются Администрацией Талицкого городского округа, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (Т.1 л.д.114-122).

Распоряжением и.о. начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа от 15.07.2019 №76 утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Талицкого городского округа, согласно которому, в с.Горбуновское, в том числе, располагается площадка накопления ТКО по адресу: <адрес> по направлению 32 м на юго-восток от жилого <адрес> (перечень охватываемых площадкой домов: <адрес> №) (Т.2 л.д.200-202), то есть указанное место накопления ТКО было предназначено для использования ответчиками в спорный период.

Истец указывает, что именно по этому адресу в период с 01.06.2019 по 14.06.2022, то есть в спорный период располагались 2 контейнера объемом 1,1 куб.м. (Т.2 л.д.2).

Ответчиками доказательств обратного не представлено. То обстоятельство, что в последующем адрес места (площадки) накопления ТКО изменился, не имеет правового значения для данного дела.

В суд апелляционной инстанции истцом по запросу суда представлены протокол согласования графика сбора и транспортирования ТКО по частному сектору Талицкого ГО СО от 01.07.2020 (Т.2 л.д.188-192), графика сбора и транспортирования ТКО по частному сектору Талицкого ГО СО от 01.06.2019 (Т.2 л.д.193-196), в том числе с вышеуказанной площадки накопления ТКО, навигационные отчеты, маршрутный лист, скрин трек маршрута (Т.2 л.д.38-111, 144-151), которые подтверждают фактическое оказание услуги истцом в спорный период.

Доводы ответчиков о незаконном использовании истцом персональных данных, которые они сообщали только ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являются необоснованными. Из представленных документов следует, что ранее между ЕМУП «Спецавтобаза» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Агент) был заключен контракт № 0562600023818000003.2018.194258 от 08.05.2018. По данному контракту Агент оказывал услуги ЕМУП «Спецавтобаза» по информационно-расчетному обслуживанию потребителей в целях организации деятельности по расчету объема, начислению и сбору денежных средств за услуги Принципала по обращению с ТКО. При этом Агент действовал по поручению ЕМУП «Спецавтобаза» (Т.2 л.д.152-162), то есть сведения о потребителях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» получены в интересах истца. Кроме того, указанные доводы ответчиков не влияют на содержание решения по данному делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не исполняются в полном объеме обязательства по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за данные услуги.

Истцом фактически оказывались услуги по вывозу и утилизации ТКО, ответчики являются потребителями услуги по обращению с ТКО. Довод ответчиков о самостоятельной утилизации ТКО судом отклоняется в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств указанного.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на Постановления Правительства РФ от 09.04.2016 N284 "Об установлении ставок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, отходы от использования которых подлежат утилизации, уплачиваемого производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров (экологического сбора)", не может быть принята во внимание, поскольку установление экологического сбора и его уплата вышеуказанной категорией лиц, размер ставок не могут быть учтены в рассматриваемых правоотношениях сторон и не освобождают ответчиков от оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предусмотренных законом оснований считать, что истцом нарушены права ответчиков, как потребителей, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от оплаты указанной услуги не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе ответчиками.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает неверным определённый мировым судьей размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Единый тариф на услуги регионального оператора, являющийся регулируемым в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утвержден для муниципального образования решением региональной службы по тарифам с 2019 года.

Начисление оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.09.2019 по 30.06.2022 производилось Константиновым по адресу: <адрес> исходя из количества проживающих - 4 человека, хотя в спорный период зарегистрировано было 5 человек (то есть за меньшее количество проживающих лиц), что не нарушает права ответчиков. При расчете истцом применены верные тарифы и нормативы накопления ТКО, утвержденные в установленном законом порядке компетентным органом. То есть истцом расчет произведен верно.

В то же время, мировой судья в оспариваемом решении указал, что, согласно исковым заявлениям, истцом ЕМУП «Спецавтобаза» был заявлен период взыскания задолженности с 01.06.2019 по 30.06.2022, тогда как фактически расчет произведен за период с 01.09.2019 по 30.06.2022, и произвел взыскание задолженности, начиная с 01.09.2019, при этом не учел, что в сумму, начисленную за указанные услуги в сентябре 2019г., истцом включена задолженность за эти услуги с 01.06.2019 по 31.09.2019, что следует из выписок из лицевого счета (Т.1 л.д.7, 39, 68), усматривается из выписок-расчетов (Т.1 л.д.6, 38, 67). Это же следует из квитанций (в том числе квитанции за сентябрь 2019г.), представленных истцом по запросу в суд апелляционной инстанции, письменных пояснений представителя истца (Т.2 л.д.1-3, 4-25).

Взыскание задолженности мировым судьей произведено по 30.06.2021.

Решение мирового судьи в части сокращения периода взыскания не обжаловано, при этом за указанный мировым судьей в решении период сумма, начисленная к оплате ответчикам за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 1081руб.56коп. включена необоснованно и подлежит исключению. Взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 подлежит сумма в общем размере 8557руб.27коп., то есть взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит сумма 2732руб.25коп., соответствующая доле в праве на жилой дом (8557руб.27коп. / 3 = 2732руб.25коп.).

В связи с уменьшением судом взысканной суммы, уменьшению подлежит и сумма пени на размер пени, начисленный на задолженность за период, исключенный мировым судьей из взыскания (с 01.06.2019 по 31.08.2019) (Т.1 л.д.8-9, 40-42, 69-71), то есть на сумму в размере 748руб.22коп., при таких обстоятельствах взысканию с ответчиков подлежат пени в общем размере 2080руб.26коп., то есть с каждого из ответчиков - 693руб. 42коп.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение    мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм основного долга и пени.

Соответственно, решение подлежит изменению в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение    мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 16.01.2023 (мотивированное решение от 20.01.2023) изменить в части размера взыскиваемых сумм, принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» задолженность за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2019 по 30.06.2021

с Константинова Геннадия Петровича в сумме 3425руб.67коп., в том числе основной долг – 2732руб.25коп., пени – 693руб. 42коп., а также взыскать судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 84руб.68коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 225руб. 80коп., итого 3736руб.15коп.;

с Константиновой Ирины Леонидовны в сумме 3425руб.67коп., в том числе основной долг – 2732руб.25коп., пени – 693руб. 42коп., а также взыскать судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 84руб.68коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 225руб. 80коп., итого 3736руб.15коп.;

с Константинова Константина Геннадьевича в сумме 3425руб.67коп., в том числе основной долг – 2732руб.25коп., пени – 693руб. 42коп., а также взыскать судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 84руб.68коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 225руб. 80коп., итого 3736руб.15коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу с Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                         Коршунова О.С.