Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2023 ~ М-2243/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2344/2023

УИД 86RS0005-01-2023-003062-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                                                                 г. Сургут

         Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в сумме 30 000 рублей. ООО МФК «Мани Мен» (ИНН №, ОГРН №) имеет статус микрофинансовой компании.

    ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником, однако возврат денежных средств ответчиком займодавцу произведен не был.

         В связи с этим у должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей ноль коп.; задолженность по уплате процентов: 37 312,00 (тридцать семь тысяч триста двенадцать) рублей ноль коп.; штраф: 1 455,00 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей ноль коп.

    ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» (ИНН №) заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ    мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

    До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

         На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать в пользу ООО «ВПК-Капитал» с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 767,00 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 263,01 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 01 копейку.

    Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в сумме 30 000 рублей на период 33 дня под 321,200% годовых. Возврат производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 712,00 рублей. ООО МФК «Мани Мен» (ИНН №, ОГРН №) имеет статус микрофинансовой компании.

    Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку платежа, в размере 20% годовых, от неуплаченной суммы платежей по договору с первого дня просрочки до момента возврата займа.

    ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником, однако возврат денежных средств ответчиком займодавцу произведен не был.

         ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» (ИНН №) заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

    02.02.2022    мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

    До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

       В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

        Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

        В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

        Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

        Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    В данном случае, учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил. У ответчика перед истцом образовалась задолженность, предусмотренная пп. 1 - 6 договора в сумме 38 712,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000,00 рублей; задолженность по процентам за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 712,00 рублей, а также сумма штрафа, предусмотренная п. 12 договора, исчисленная истцом в размере - 1 455,00 руб.

    Суд принимает во внимание для взыскания указанную сумму штрафа, поскольку не вправе выйти за пределы исковых требований и рассчитать штраф в большем размере. Данная сумма задолженности (38 712,00 + 1 455,00 = 40 167,00 руб.) законна и обоснована, подтверждена представленными суду доказательствами, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 68 767,00 рублей, исчисленных исходя из суммы задолженности, а также исходя из установленной договором займа процентной ставки 321,200 % годовых, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание сверхвысоких процентов за пределами договора займа, не соответствует вышеуказанным нормам права и существенно нарушает права заемщика. Аналогичная позиция суда отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-46.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1405,01 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ИНН №), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 167 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 405 рублей 01 копейку, всего: 41 572 (сорок одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 01 копейку.

        В остальной части исковых требований ООО «ВПК-Капитал» отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись                             А.Л. Алешков

КОПИЯ решения верна

Судья Сургутского районного суда                                                      А.Л. Алешков