Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-2517/2023;) ~ М-1697/2023 от 08.06.2023

61RS0№-69

Отметка об исполнении по делу № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к ООО «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести в соответствие с нормами вентиляционный канал, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ-5» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести в соответствие с нормами вентиляционный канал, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры №, расположенной в двухэтажном многоквартирном доме по <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.

    В 2020 году в доме <адрес> проводился ремонт кровли. В ходе ремонта рабочие сообщили истцу, что в связи с разрушением вентиляционного канала, идущего от ванной комнаты квартиры №, они буду переделывать этот вентиляционный канал. При этом в помещении ванной комнаты никаких ремонтных воздействий не производилось. После ремонта кровли в 2020 году истец стала замечать, что тяга выхода воздуха в ванной комнате стала слабой, стал образовываться конденсат, повысилась влажность воздуха, появился грибок, стали появляться паутинные трещины на кафельной плитке. При этом в кухне, где отдельно установлена вентиляционная тяга, никаких изменений не происходило. ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям истицы, специалисты ООО «ЖРЭУ-5» провели обследование квартиры № и обнаружили, что вентиляционный канал в ванной комнате «забит минеральной ватой». В этот же день вентиляционный канал был расчищен. Однако, вентиляция в ванной комнате не была восстановлена до состояния, предшествующего ремонту кровли в 2020 году. Истица полагает, что в ходе ремонта кровли были произведены работы по изменению вентиляционного канала, идущего из ванной комнаты квартиры №, что значительно ухудшило вентиляцию воздуха в ванной комнате и повлекло повреждение стиральной машины, находящейся в этой комнате и настенной плитки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ванной комнаты по заключению эксперта составляет 65469 рублей, стоимость восстановительного ремонта стиральной машины-6200 рублей.

    На основании ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в обшей сумме 71669 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей; обязать ответчика привести в соответствие с нормами вентиляционный канал на кровле дома №, исходящий из ванной комнаты в квартире № по адресу: <адрес>

    Истец, её представитель адвокат Громова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается их подписью на справочном листе дела, в судебное заседание не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, или о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик ООО «ЖРЭУ-5» также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Ответчиком в материалы дела ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором истец просит отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в указанном отзыве ( л.д. 98-103).

    Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Кузнецовой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истцу Кузнецовой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 60,5 кв. метров, расположенная на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 24-28).

    Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленному протоколом от 18.02.2019 с 01 марта 2019 года, собственниками помещений данного многоквартирного дома выбрано непосредственное управление с обслуживающей организацией ООО «ЖРЭУ-5», с которым собственниками помещений МКД заключен договор от 01.03.2019 года.

    По условиям договора от 01.03.2019 Управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> обязуется в течение согласованного Договором срока в интересах и за счет Собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а Собственники обязуются своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные работы, оказанные услуги.

    Как следует из содержания искового заявления Кузнецовой Т.А. и не оспаривается ответчиком, в 2020 году ООО «ЖРЭУ-5» были произведены работы по ремонту кровли многоквартирного дома, после чего, по мнению истца, в ванной комнате, принадлежащей истцу квартиры, ухудшилась вентиляция, повысилась влажность воздуха, начал появляться грибок, проявились трещины на кафельной плитке, возникли повреждения в установленной в ванной комнате стиральной машинке.

После обращения истицы в ООО «ЖРЭУ-5» по вопросу неисправности вентиляционного канала специалистами ООО «ЖРЭУ-5» 18.10.2022 было проведено обследование работоспособности вентиляционных каналов в квартире истца, в ходе которого установлено, что в ванной комнате и туалете вентиляционные каналы обшиты панелями ПВХ, в которых вырезаны отверстия меньшего, чем канал, диаметра и они смещены в сторону примерно от 10 до 20 см. Истцу выдано заключение о восстановлении отверстий вентканалов для функционирования приточно-вытяжной системы вентиляции.

     24.10.2022 года было проведено повторное обследование системы вентиляции в квартире истца, в ходе которого выявлено частичное перекрытие вентканала минеральной ватой. При этом тяга в вентканале присутствовала, вентканал находился в рабочем состоянии, серьезных нарушений в его работе не обнаружено. В этот же день проведены работы по очистке вентканала. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния вентиляционных каналов МКД № по <адрес>, актами обследования квартиры истца ( л.д. 118-122).

    В целях установления наличия ( отсутствия) повреждений имущества истца и причин их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №: в ванной комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы имеются повреждения 12 керамических плиток настенной облицовки в виде трещин и сколов; загрузочного люка стиральной машины в виде отслоения краски.

    Определить причину возникновения повреждений не представляется возможным. Повреждения не связаны с возможными недостатками вентиляционного канала ванной комнаты, которые возможно возникли после ремонта дома, произведенного в 2020 году и. которые могут проявляться в виде повышенной влажности и образования конденсата.

    Вентиляционный канал, расположенный в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, имеет кратность воздухообмена 49.25 куб.м/ч, что соответствует СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), действующему на период выполнения ремонта дома в 2020 году.

    Причинно-следственная связь характера повреждений отделочных материалов и бытовой техники с возможными недостатками вентиляционного канала ваннJй комнаты, которые могут проявляться в виде повышенной влажности и образования конденсата, в ходе исследования не выявлена, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты и находящейся в ней стиральной машинки Электролюкс EWT 0862TDW, не определялась ( л.д. 223-224).

Экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение оценено судом с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, основания для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, судом не установлены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами доказательств возможной заинтересованности экспертов, суду также не представлено.

    Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами также не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, помимо прочего, относится вентиляционная шахта.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание зданий (п. 1.8).

Эксплуатация технических подполий и подвалов в домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда, на которую возлагаются, в том числе, контроль за работой систем вентиляции и освещения (п. 5.5.8).

Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" в холодный период года в вестибюле, лестничной клетке, оптимальная допустимая температура должна составлять 16 - 18 градусов.

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что повреждение принадлежащего ей имущества, возникло вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Т.А. о взыскании с ответчика ООО «ЖРЭУ-5» материального ущерба, компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности по приведению в соответствие с требованиями вентиляционного канала МКД по адресу: <адрес>

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецовой Т.А. к ООО «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести в соответствие с нормами вентиляционный канал, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2023 года.