Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2015 от 03.06.2015

Дело № 10-13/2015

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Ермакова С.Н.,

с участием:

оправданного Орлова С.А.,

адвоката Певзнера Э.М.,

частного обвинителя (потерпевшего) Бочарова С.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Бочарова С.И. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Орлов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оправдан по предъявленному Бочаровым С.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, обратился в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и представил заявление о преступлении, в котором указал, что Бочаров С.И. ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом исполнителем, путем рейдерского захвата совершил кражу принадлежащего ему (Орлову С.А.) имущества, тем самым распространил в указанном заявлении, заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию Бочарова С.И.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> постановил оправдательный приговор в отношении Орлова С.А.

Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель –потерпевший Бочаров С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Бочаров С.И. в жалобе указал, что с оправдательным приговором суда первой инстанции в отношении гр. Орлова по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не согласен по следующим основаниям.

Решение суда мотивировано тем, что Орлов, распространяя сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство другого лица, реализовывал своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Указанные доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Орловым преступления, установленным в ходе судебного следствия и имеющимися доказательствами по делу, в связи с чем, являются несостоятельными.

В действительности Орлов, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил, что Бочаров С.И. совместно с судебным приставом-исполнителем путем рейдерского захвата совершили кражу принадлежащего ему имущества с причинением значительного ущерба, действовал с прямым умыслом, преследуя цель оклеветать потерпевшего и судебного пристава-исполнителя, тем самым затруднить и воспрепятствовать принудительному исполнению судебного решения.

Орлов, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колыванским районным судом, которым в том числе запрещено на принадлежащем Бочарову С.И. земельном участке возводить заградительные и иные сооружения, строения, а также пользоваться уже возведёнными и складировать имущество, а также при этом злостно не выполняя неоднократные законные письменные требования судебного пристава исполнителя, на что Бочаров С.И. обращал внимание суда первой инстанции, продолжает складировать своё имущество на участке потерпевшего, в том числе в мае месяце 2013 г. устанавливает металлические бочки и наполняет их водой, при этом игнорируя требования пристава - исполнителя, которым назначался срок для исполнения решения суда до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ, Орлов уведомляется приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, но умышленно уклоняется от их проведения, препятствуя тем самым исполнению решения суда, но после отбытия должностных лиц службы судебных приставов, Орлов вышел в ограду своего дома, высказывая своё возмущение, по поводу того, что Бочаров С.И. возводит забор совместно с другим рабочим по межевому разделу.

По истечении трёх суток, после указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ Орлов обращается в отдел полиции с заявлением о совершении преступления, заведомо ложно обвиняя Бочарова С.И. и судебного пристава-исполнителя в краже его имущества с причинением значительного ущерба, обвинив в хищении 3 куб. м. не обрезного, 0.6 м. куб. обрезного пиломатериала, трубы б/у диаметром 3/4 в количестве 6 штук, металла листового 0,7 + 1 м., в количестве 24 листа, двух бочек новых и одной б/у с крышками и другого имущества.

Действия Орлова, связанные с подачей указанного заявления в правоохранительные органы, являются не только клеветой в отношении потерпевшего и судебного пристава-исполнителя, но и образуют оконченный состав преступления уголовно наказуемого деяния, как заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств обвинения.

Так на л.д. 11-12, дела № отдела МВД по <адрес>, приобщены в качестве доказательства причинённого ущерба, 2 копии чеков, датированные ДД.ММ.ГГГГ на имя Орлова, на закуп пиломатериала соответственно на суммы 6120,00 руб. и 15900,00 руб., тем самым закупленный материал для строительства своей бани, имевшей место позже, после якобы имевшей место кражи, последний использует для заведомо ложного доноса и клеветы.

На указанные обстоятельства, Бочаров С.И. неоднократно в ходе судебного следствия по данному делу обращал внимание суда первой инстанции, но им не только не дана соответствующая уголовно-правовая оценка, они просто проигнорированы, чем грубо нарушены нормы процессуального и материального права, то есть имеет факт бездействия, при наличии признаков другого преступления суды обязаны выделять соответствующие материалы и направлять их по подследственности для принятия процессуального решения.

Также суды, обязаны предпринимать соответствующие меры реагирования по фактам бездействия и халатного исполнения возложенных обязанностей со стороны должностных лиц отдела полиции, проводивших до следственную проверку по заведомо ложному доносу Орлова о совершении преступления, также проявлено полное бездействие.

Выводы суда о том, что Орлов был уверен в правдивости сообщенных им сведений, бездоказательны и основаны только на его заведомо ложных показаниях и противоречат, имеющимся в деле доказательствам.

Обращение Орлова в полицию с заявлением о якобы совершенном преступлении, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред, оклеветав в очередной раз, и преследуя цель затруднить исполнение решения суда, хотя для наступления ответственности за клевету, мотив не обязателен.

Для наступления ответственности за клевету, ложные сведения должны быть конкретными, то есть содержать факты поддающиеся проверке.

Таким образом, Орлов действовал явно с прямым умыслом, распространяя заведомо ложные сведения, осознавая их характер, что они порочат честь и достоинство, тем самым злоупотреблял своим правом.

Частный обвинитель - потерпевший Бочаров С.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, рассмотреть уголовное дело вновь по существу, признать виновным Орлова С. А. в совершении преступления, предусмотренного. 4.1 ст. 128.1 УК РФ

Адвокат Певзнер Э.М., пояснил суду, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Оправданный Орлов С.А. так же пояснил суду, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего Бочарова С.И., мнение оправданного Орлова С.А. и его защитника адвоката Певзнера Э.М., изучив материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при постановлении оправдательного приговора: учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы судьи подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие; выводы судьи, изложенные в приговоре, не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

При постановлении оправдательного приговора мировой судья не допустил нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 389.12-389.14, 389.19, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов С. А., оправдан по предъявленному Бочаровым С.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Бочарова С.И. без удовлетворения.

Судья С. Н. Ермаков