Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-436/2022 от 17.05.2022

№12-436/2022

Определение

         01 июня 2022 г.                                                                         г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от 04 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установила:

ФИО4. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 04 мая 2022 г. заместителем руководителя Бурприроднадзора Климентьевым М.В.

Изучив при подготовке к рассмотрению жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

    Из содержания постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 усматривается, что вмененное ему правонарушение совершено на территории охотничьих угодий МОО «Кабанское районное общество охотников и рыболовов» Кабанского района Республики Бурятия.

    Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО4. в качестве места совершения вмененного ему административного правонарушения указано территория охотничьих угодий МОО «Кабанское районное общество охотников и рыболовов» Кабанского района Республики Бурятия, при этом данных о проведении административного расследования в материалах дела не имеется, рассмотрение жалобы не относится к компетенции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, и в соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности Кабанскому районному суду Республики Бурятия.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определила:

    Жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вместе с материалами дела направить Кабанскому районному суду Республики Бурятия на рассмотрение по подведомственности.

        Судья                                  З.В.Гурман