Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2020 от 09.11.2020

Дело № 12-245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск                                                           22 декабря    2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО4

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко Н.Н. и жалобу Максименко М.В.     на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хорошилова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Н.Н. за совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Мирошниченко Н.Н. и Максименко С.В. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хорошилова Ю.В. от 12.10.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Н.Н. за совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из жалобы Мирошниченко Н.Н. - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мирошниченко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ.

С указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем Мирошниченко Н.Н. полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями процессуальных требований, по следующим основаниям.

Так, в обжалуемом постановлении суд указал, что «…Мирошниченко Н.Н. умышленно руками и ногами нанес потерпевшему удары (побои) по различным частям тела…». Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Максименко С.В. имелись лишь кровоподтеки в области обоих век обоих глаз, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз. Так же, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду подтвердил, что перед дачей вышеуказанного заключения внимательно изучил медицинскую документацию Максименко С.В. и указал в свое заключении лишь те телесные повреждения, которые были в ней отражены.

Выводы суда и показания потерпевшего Максименко С.В., в части нанесения последнему телесных повреждений по различным частям тела, не соответствуют действительности, так как опровергаются заключением эксперта.

Так же, в обжалуемом постановлении суд сослался на показания потерпевшего Максименко С.В., который пояснил, что «…когда он развернулся и стал уходить, Мирошниченко Н.Н., нанес удар в затылок 2 раза, он развернулся, тогда Мирошниченко Н.Н. ударил ещё 5-6 раз в лицо …». Однако, указанные пояснения потерпевшего полностью противоречат заключению эксперта №, согласно которых каких-либо телесных повреждений на затылке Максименко Н.Н. обнаружено не было. При этом установлено, что Максименко С.В. сразу же после конфликта находился на стационарном лечении в Приморско-Ахтарский ЦРБ под наблюдением врачей.

Таким образом суд, указал в своем постановлении обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела, не дав верной правовой оценки показаниям потерпевшего Максименко С.В. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в обжалуемом постановлении суд сослался на показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что «…Быстро побежал на помощь в парк. Стал кричать, и те, которые били брата – Максименко С.В., убежали…». Однако, указанные пояснения свидетеля ФИО8 полностью противоречат видеозаписи, сделанной ФИО14, на которой виден лежащий на земле Мирошниченко Н.Н., которому Максименко С.В. причиняет телесные повреждения. То есть материалами дела было достоверно установлено, что после конфликта с Максименко С.В., Мирошниченко Н.Н. не убегал, а будучи избитым потерпевшим, находился на месте происшествия, в бессознательном состоянии.

Таким образом суд, указал в своем постановлении обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела, не дав верной правовой оценки показаниям свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9

Так же, в обжалуемом постановлении суд сослался на показания свидетелей несовершеннолетних ФИО10 и ФИО12, которые пояснили, что «…Мирошниченко Н.Н. напал на Максименко М.В. …» Однако, указанные пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО12 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые суду показали, что именно Максименко М.В. стал инициатором «разборок», именно Максименко М.В. предложи Мирошниченко Н.Н. уйти в парк и выяснить отношения. В тот момент, когда Мирошниченко Н.Н. и Максименко М.В. находились в парке, он – ФИО11, ФИО10 и ФИО12 были в помещении магазина «Елена», где совершали покупки. Практически одновременно он – ФИО11, ФИО10 и ФИО12 вышли из магазина, после чего он – ФИО11 увидел, как Мирошниченко Н.Н., находясь сверху на Максименко М.В. , удерживает последнего, не давая наносить ему удары. Он – ФИО11, а также ФИО10 и ФИО12 не видели и не могли видеть кто первым нанес удар и кому.

Таким образом суд, указал в своем постановлении обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела, не дав верной правовой оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12

Так же, суд в своем постановлении неоднократно сделал акцент на то, что «…Мирошниченко Н.Н. и Максименко С.В. проявляли по отношению друг к другу физическое насилие, степень тяжести от которого впоследствии установил в заключении СМЭ – побои для потерпевшего Максименко М.В. » (л.4-6 обжалуемого постановления). Однако, материалами дела было установлено, что Мирошниченко Н.Н. так же были причинены телесные повреждения.

Так же, свидетели защиты ФИО11, ФИО13 и ФИО14 дали суду полные, подробные, согласующиеся между собой и с показаниями Мирошниченко Н.Н., пояснения, согласно которым конфликтную ситуацию спровоцировал именно Максименко М.В. , именно Максименко М.В. первым нанес удар в лицо Мирошниченко Н.Н., а Мирошниченко Н.Н. был вынужден защищаться и успокаивать Максименко М.В. , именно Максименко М.В. находился в указанный вечер в состоянии агрессии. Однако суд, указал в своем постановлении обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела, не обосновал причины, по которым показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 имеют приоритетную доказательственную силу перед показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14

Так же, в обжалуемом постановлении суд сослался на показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что прибыл на место происшествия, увидел вышеуказанных лиц, со следами телесных повреждений, увидел Максименко М.В. , который пытался ворваться в магазин «Елена», вызвал скорую помощь, опросил ФИО11 и привлек за побои к административной ответственности Мирошниченко Н.Н. Однако, свидетель ФИО15 не дал суду показаний относительно причин привлечения именно Мирошниченко Н.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Неоднократно допрошенный в судебных заседаниях Мирошниченко Н.Н. суду пояснил, что именно Максименко М.В. , будучи пьяным, на котором были только штаны, подошел к нему и позвал его на разговор в парк. В парке Максименко М.В. стал предъявлять ему какие-то претензии, после чего стал провоцировать его на драку. Он, зная, что ранее Максименко М.В. неоднократно причинял телесные повреждения жителям <адрес>, отказался драться с Максименко М.В. После этого Максименко М.В. нанес ему один удар кулаком в лицо и продолжил оскорблять его. Затем Максименко М.В. сжал кулаки и вновь направился к нему. Он, с целью предотвратить агрессивное поведение Максименко М.В. и защититься от противоправных действий последнего, попытался схватить его за руки и в этот момент между ними завязалась драка. Он не отрицает, что в ходе драки нанес Максименко М.В. несколько ударов по лицу, но только в целях самозащиты. После этого он и Максименко М.В. оказались на земле, где он обхватил Максименко М.В. , которого стал просить успокоиться.

То есть Мирошниченко Н.Н. показал суду, что на момент конфликта он находился в состоянии крайней необходимости по отношению к действиям Максименко М.В. , то есть своими действиями он пытался устранить опасность, исходившую от Максименко М.В. , непосредственно угрожающую его жизни и здоровью. Указанные пояснения Мирошниченко Н.Н. полностью соотносятся с иными фактическими данными, установленными в ходе судебного разбирательства, а именно с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, с показаниями эксперта ФИО6, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной свидетелем ФИО14, с данными отраженными в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Максименко М.В. Однако суд, указал в своем постановлении обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела, не обосновал причины, по которым показания Максименко М.В. , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 имеют приоритетную доказательственную силу перед показаниями Мирошниченко Н.Н.

При этом суд, абсолютно без основательно и необоснованно, указал в обжалуемом постановлении, что «…Максименко М.В. и Мирошниченко Н.Н. практически равны по физическому развитию, не имея по отношению друг к другу явного преимущества. Мирошниченко Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея молодой возраст, не являясь явно физически слабее потерпевшего, не действовал по отношению к Максименко М.В. , являющегося также молодым человеком, и также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного просил суд: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить по обстоятельствам, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Правонарушитель Мирошниченко Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В удовлетворении жалобы Максименко С.В. отказать.

Представитель Мирошниченко Н.Н. – адвокат ФИО16 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В удовлетворении жалобы Максименко С.В. просил отказать. Также просил приобщить к материалам дела сопроводительное письмо о направлении уголовного дела мировому судье судебного участка № <адрес> в отношении Максименко С.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший Максименко С.В. в судебном заседании пояснил, что с постановлением не согласен, так как Мирошниченко Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1.1 КоАП РФ назначено излишне мягкое наказание. Судом не учтено, что его избивали два человека как Мирошниченко Н.Н., так и ФИО11 Не учтено и отягощающие обстоятельства - алкогольное опьянение, совершение преступления в группе лиц, не признание вины, отсутствие раскаяния, причиненный ему моральный вред не был заглажен. Просил суд отменить постановление в отношении Мирошниченко Н.Н. за мягкостью и дело направить на новое рассмотрение. В удовлетворении жалобы Мирошниченко Н.Н. отказать.

Выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Хорошилова Ю.В. от 12.10.2020г. Мирошниченко Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Хорошилова Ю.В. от 12.10.2020г. было получено Мирошниченко Н.Н. 19.10.2020г., а Максименко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения, а жалоба направлена заявителем Мирошниченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Максименко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи жалобы Мирошниченко Н.Н. и Максименко С.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка № квалифицировал действия Мирошниченко Н.Н.    по ст. 6.1.1 КоАП РФ и считая, что вина Мирошниченко Н.Н. доказана привлек его к административной ответственности. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О установлено, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Так, в постановлении суд указал, что «…Мирошниченко Н.Н. умышленно руками и ногами нанес потерпевшему удары (побои) по различным частям тела…». Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Максименко С.В. имелись лишь кровоподтеки в области обоих век обоих глаз, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз. Так же, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду подтвердил, что перед дачей вышеуказанного заключения внимательно изучил медицинскую документацию Максименко С.В. и указал в свое заключении лишь те телесные повреждения, которые были в ней отражены.

Выводы суда и показания потерпевшего Максименко С.В., в части нанесения последнему телесных повреждений по различным частям тела, не соответствуют действительности, так как опровергаются заключением эксперта.

Таким образом суд, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, рассматриваемого в системной связи со ст.24.1 КоАП РФ, указал в своем постановлении обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела, не дав верной правовой оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в постановлении суд сослался на показания потерпевшего Максименко С.В., который пояснил, что «…когда он развернулся и стал уходить, Мирошниченко Н.Н., нанес удар в затылок 2 раза, он развернулся, тогда Мирошниченко Н.Н. ударил ещё 5-6 раз в лицо …». Однако, указанные пояснения потерпевшего полностью противоречат заключению эксперта № 209/2020, согласно которых каких-либо телесных повреждений на затылке Максименко Н.Н. обнаружено не было. При этом установлено, что Максименко С.В. сразу же после конфликта находился на стационарном лечении в Приморско-Ахтарский ЦРБ под наблюдением врачей. Таким образом суд, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, рассматриваемого в системной связи со ст.24.1 КоАП РФ, указал в своем постановлении обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела, не дав верной правовой оценки показаниям потерпевшего Максименко М.В.

Так же, в постановлении суд сослался на показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что «…Быстро побежал на помощь в парк. Стал кричать, и те, которые били брата – Максименко М.В. , убежали…». Однако, указанные пояснения свидетеля ФИО8 полностью противоречат видеозаписи, сделанной ФИО14, на которой виден лежащий на земле Мирошниченко Н.Н., которому Максименко М.В. причиняет телесные повреждения. То есть материалами дела было достоверно установлено, что после конфликта с Максименко М.В. , Мирошниченко Н.Н. не убегал, а будучи избитым потерпевшим, находился на месте происшествия, в бессознательном состоянии.     Таким образом суд, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, рассматриваемого в системной связи со ст.24.1 КоАП РФ, указал в своем постановлении обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела, не дав верной правовой оценки показаниям свидетеля ФИО8

Так же, в постановлении суд сослался на показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что «…Побежал на помощь к Максименко М.В. , но тех, кто бил Максименко М.В. уже не было…» Однако, указанные пояснения свидетеля ФИО9 полностью противоречат видеозаписи, сделанной ФИО14, на которой виден лежащий на земле Мирошниченко Н.Н., которому Максименко М.В. причиняет телесные повреждения. То есть материалами дела было достоверно установлено, что после конфликта с Максименко М.В. , Мирошниченко Н.Н. не убегал, а будучи избитым потерпевшим, находился на месте происшествия, в бессознательном состоянии. Таким образом суд, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, рассматриваемого в системной связи со ст.24.1 КоАП РФ, указал в своем постановлении обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела, не дав верной правовой оценки показаниям свидетеля ФИО9

Так же, в постановлении суд сослался на показания свидетелей несовершеннолетних ФИО10 и ФИО12, которые пояснили, что «…Мирошниченко Н.Н. напал на Максименко М.В. …». Однако, указанные пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО12 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые суду показали, что именно Максименко М.В. стал инициатором «разборок», именно Максименко М.В. предложи Мирошниченко Н.Н. уйти в парк и выяснить отношения. В тот момент, когда Мирошниченко Н.Н. и Максименко М.В. находились в парке, он – ФИО11, ФИО10 и ФИО12 были в помещении магазина «Елена», где совершали покупки. Практически одновременно он – ФИО11, ФИО10 и ФИО12 вышли из магазина, после чего он – ФИО11 увидел, как Мирошниченко Н.Н., находясь сверху на Максименко М.В. , удерживает последнего, не давая наносить ему удары. Он – ФИО11, а также ФИО10 и ФИО12 не видели и не могли видеть кто первым нанес удар и кому. Таким образом суд, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, рассматриваемого в системной связи со ст.24.1 КоАП РФ, указал в своем постановлении обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела, не дав верной правовой оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12

Так же, суд в своем постановлении неоднократно сделал акцент на то, что «…Мирошниченко Н.Н. и Максименко М.В. проявляли по отношению друг к другу физическое насилие, степень тяжести от которого впоследствии установил в заключении СМЭ – побои для потерпевшего Максименко М.В. ». Однако, материалами дела было установлено, что Мирошниченко Н.Н. так же были причинены телесные повреждения.

Так же, свидетели защиты ФИО11, ФИО13 и ФИО14 дали суду полные, подробные, согласующиеся между собой и с показаниями Мирошниченко Н.Н., пояснения, согласно которым конфликтную ситуацию спровоцировал именно Максименко М.В. , именно Максименко М.В. первым нанес удар в лицо Мирошниченко Н.Н., а Мирошниченко Н.Н. был вынужден защищаться и успокаивать Максименко М.В. , именно Максименко М.В. находился в указанный вечер в состоянии агрессии. Однако суд, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, рассматриваемого в системной связи со ст.24.1 КоАП РФ, указал в своем постановлении обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела, не обосновал причины, по которым показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 имеют приоритетную доказательственную силу перед показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14

Так же, в постановлении суд сослался на показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что прибыл на место происшествия, увидел вышеуказанных лиц, со следами телесных повреждений, увидел Максименко М.В. , который пытался ворваться в магазин «Елена», вызвал скорую помощь, опросил ФИО11 и привлек за побои к административной ответственности Мирошниченко Н.Н. Однако, свидетель ФИО15 не дал суду показаний относительно причин привлечения именно Мирошниченко Н.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Неоднократно допрошенный в судебных заседаниях Мирошниченко Н.Н. суду пояснил, что именно Максименко М.В. , будучи пьяным, на котором были только штаны, подошел к нему и позвал его на разговор в парк. В парке Максименко М.В. стал предъявлять ему какие-то претензии, после чего стал провоцировать его на драку. Он, зная, что ранее Максименко М.В. неоднократно причинял телесные повреждения жителям <адрес>, отказался драться с Максименко М.В. После этого Максименко М.В. нанес ему один удар кулаком в лицо и продолжил оскорблять его. Затем Максименко М.В. сжал кулаки и вновь направился к нему. Он, с целью предотвратить агрессивное поведение Максименко М.В. и защититься от противоправных действий последнего, попытался схватить его за руки и в этот момент между ними завязалась драка. Он не отрицает, что в ходе драки нанес Максименко М.В. несколько ударов по лицу, но только в целях самозащиты. После этого он и Максименко М.В. оказались на земле, где он обхватил Максименко М.В. , которого стал просить успокоиться. То есть Мирошниченко Н.Н. показал суду, что на момент конфликта он находился в состоянии крайней необходимости по отношению к действиям Максименко М.В. , то есть своими действиями он пытался устранить опасность, исходившую от Максименко М.В. , непосредственно угрожающую его жизни и здоровью.

Указанные пояснения Мирошниченко Н.Н. полностью соотносятся с иными фактическими данными, установленными в ходе судебного разбирательства, а именно с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, с показаниями эксперта ФИО6, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной свидетелем ФИО14, с данными отраженными в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Максименко С.В. Однако суд, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, рассматриваемого в системной связи со ст.24.1 КоАП РФ, указал в своем постановлении обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела, не обосновал причины, по которым показания Максименко С.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 имеют приоритетную доказательственную силу перед показаниями Мирошниченко Н.Н.

При этом суд, абсолютно без основательно и необоснованно, в нарушение положений ст.2.7, ст.24.1 КоАП РФ, указал в обжалуемом постановлении, что «…Максименко М.В. и Мирошниченко Н.Н. практически равны по физическому развитию, не имея по отношению друг к другу явного преимущества. Мирошниченко Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея молодой возраст, не являясь явно физически слабее потерпевшего, не действовал по отношению к Максименко С.В., являющегося также молодым человеком, и также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении Мирошниченко Н.Н.     в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, подлежало прекращению, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Хорошилова Ю.В. от 12.10.2020г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Н.Н. прекращено судом апелляционной инстанции за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, а в отношении Максименко С.В. по данным событиям возбуждено уголовное дело за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Мирошниченко Н.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Максименко С.В.

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 12.10.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1    ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░