Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2023 ~ М-3138/2023 от 03.08.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-003970-74

Дело № 2-3193/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Королёв Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Королёв Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён Договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1097 кв.м., с видом разрешенного использования: «под размещение вспомогательных служб». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Далее истец указывает, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 143,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2. В связи с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него, ФИО2, возникло неосновательное обогащение.

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением землепользования Администрации г.о. Королёв Московской области в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия № с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы. В добровольном порядке оплата не была произведена, ответа также получено не было.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Королёв Московской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере невнесенной арендной платы – 874 671 руб. 85 коп. (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения платы налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в то месте, где оно происходило.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом. Правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельным участком являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование участком право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. При этом Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю имуществом о нарушении своих прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён Договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1097 кв.м., с видом разрешенного использования: «под размещение вспомогательных служб».

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 143,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Администрацией городского округа Королёв Московской области в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка площадью 1097 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под размещение вспомогательных служб», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и составлен Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно расположение нежилого здания.

Таким образом, ответчик использовал земельный участок площадью 1097 кв.м с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением землепользования Администрации г.о. Королёв Московской области в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия № с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы.

В добровольном порядке оплата не была произведена, ответа также получено не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», решением Совета депутатов городского округа Королёв Московской области от 28.11.2018 №512/111 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» по зонам градостроительной ценности», размер невнесенной арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S (где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка) и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 874 671 руб. 85 коп..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г.о. Королёв Московской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Королёв <адрес> (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Администрации г.о. Королёв Московской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере невнесенной арендной платы – 874 671 руб. 85 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                                      Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья:                                                                                      Е.В. Васильева