Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2024 ~ М-153/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-963/2024

УИД 61RS0007-01-2023-000247-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Рожкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что 14.06.2013 года между ООО КБ «Ренессанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № в результате ненадлежащего исполнения условий которого ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере 136.103 руб. 42 коп.

26.10.2020 года ООО КБ «Ренессанс» уступил истцу право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020 года.

В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 136.103 руб. 42 коп, которую, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 14.06.2013 года между ООО КБ «Ренессанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № в результате ненадлежащего исполнения условий которого ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере 136.103 руб. 42 коп.

26.10.2020 года ООО КБ «Ренессанс» уступил истцу право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020 года.

В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 136.103 руб. 42 коп

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность за период с 31.03.2015 года по 26.10.2020 года.

Истцом в суд представлена частично нечитаемая копия графика платежей по кредитному договору, которая не позволяет определить график платежей, которые должен был осуществлять ответчик по кредитному договору /л.д. 10-10об/.

Судом 13.02.2023 года истцу был направлен запрос с предложением предоставить заверенные копии кредитного договора и графика платежей, так как указанные копии, имеющиеся в деле, нечитаемые /л.д. 73/.

От истца в суд не поступил ответ на запрос.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом о наличии задолженности ответчика перед банком, последнему, было известно уже с момента неоплаты ответчиком суммы задолженности по каждому просроченному платежу.

Исходя из даты заключения кредитного договора 14.06.2013 года, а также срока, на который ответчику был предоставлен кредит - 45 месяцев, суд приходит к выводу, что последний периодический платеж по кредитному договору истец должен был осуществить в срок до 14.03.2017 года, то есть банку о нарушении его права ответчика по всем платежам стало известно не позже 15.03.2017 года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 15.03.2020 года по всем просроченным платежам.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 19.01.2024 года, а к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - 03.11.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В настоящем случае таких действий ответчика, которые бы свидетельствовали о признании им долга, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», (ИНН №) к Рожкову Ю.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.