Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2019 от 23.09.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизляр, РД           16 октября 2019 года

Кизлярский городской суда Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора <адрес>, РД: ФИО6,

подсудимого:                                  ФИО1,

защитника – адвоката      ФИО5

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                 ФИО2,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> РД, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, управляя собственным технически исправным автомобилем марки Лада «Приора-217030» за государственным регистрационным знаком Е223ТХ 05/РУС, двигаясь по <адрес>, ФИО1, не оценив дорожную ситуацию и будучи не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требования пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ», который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и пункта 10.2 «Правил дорожного движения РФ» который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.».

Таким образом, ФИО1 в указанной дорожно-транспортной ситуации, превысил разрешенную скорость движения в 60 км/ч», что не соответствует требованиям п.10.2 «Правил дорожного движения РФ», выехал на встречную полосу движения, где увидев впереди стоявшую автомашину, пропускающую пешехода пересекавшего проезжую часть справа налево, совершил её обгон, проявляя легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, на скорости движения около 92.3 км/ч, допустил наезд на ФИО2, 1965 года рождения.

В результате данного дорожного происшествия, пешеход ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков, перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени обширная ушибленная рана левого коленного сустава. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируемые как «Тяжкий вред здоровью».

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства не возражала, заявив гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей, в счет возмещения причиненного ей материального и морального ущерба, поскольку оказанная ей подсудимым материальная помощь в 100 000 рублей не достаточна для покрытия предстоящих расходов на лечение, просила назначить подсудимому более строгое наказание.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6, ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет оснований для его отклонения.

    Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 - ти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 2-х лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст.314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«к» ст.61 УК РФ, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, оказание материальной помощи на лечение, то есть действий направленных на заглаживание причиненного вреда.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая данные характеризующие его личность: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а потому ему надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы.

    При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по данному уголовному делу суд считает необходимым оставить у подсудимого по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального и морального ущерба 1 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что потерпевшей не представлены доказательства причененного ей материального и марального ущерба на требуемую сумму, необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском суд считает необходимым исковое заявление потерпевшей оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с настоящими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого материального и морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с настоящими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомашина Лада приора гос. номер № оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Францева