Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2023 от 03.03.2023

УИД 16RS0...-94

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мастер» к ООО «Моно-Строй», Е.Ю. Прокофьеву о взыскании задолженности по договору поставки товара,

установил:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Моно-Строй», Е.Ю. Прокофьеву о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обосновании иска указано, что ... между ООО «Мастер» (поставщик) и ООО «МОНО-СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки товара ... (с отсрочкой платежа), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. В обеспечение обязательств по Договору поставки также был заключен Договор поручительства ... от ... с ФИО1 Б.Ю. Однако до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленные товары по вышеназванному договору на расчетный счет истца поступили лишь частично. По состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в размере 273 794, 53 рублей, размер неустойки по договору составил 79460,03 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара ... от ... в размере 273794,53 рублей; неустойку в размере 79 460 рублей 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... указанные выше исковые требования ООО «Мастер» были удовлетворены частично. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение суда от ... отменено по заявлению ответчика ООО «МОНО-СТРОЙ».

Представитель ООО «Мастер» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Моно-Строй» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Прокофьев Е.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, исследовав которые, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ... между ООО «Мастер» (поставщик) и ООО «МОНО-СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки товара ... (с отсрочкой платежа) (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику-организации товар партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами, оформленными надлежащим образом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свои обязательства по договору поставки ... от ... ООО «Мастер» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками.

В нарушение условий договора поставки ООО «МОНО-СТРОЙ», свои обязательства по оплате товара исполнило частично, в связи с чем, по состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность по неисполненным обязательствам по договору поставки в размере 273 794, 53 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия. Обязательства по договору поставки в полной мере не исполнены, что в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, согласно платежному поручению ... от ... ООО «МОНО-СТРОЙ» произвело оплату ООО «Мастер» за полученный товар по договору поставки ... от ... в размере 73794,53 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность покупателя по договору поставки товара ... от ... составляет 200000 рублей.

..., для обеспечения обязательств по договору поставки с Прокофьевым Б.Ю. заключен договор поручительства ... от ..., условиями которого предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем-должником перед Поставщиком-кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем-должником по Договору поставки ... от ... (п.п. 1.1., 2.1. договора).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1. ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2. ст.363 ГК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ... от ..., суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиком задолженности в размере 200000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п.4.2. договора поставки за период с ... по ... в размере 79460,03 руб.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 установлен запрет на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени и иные финансовые санкции) на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, период начисления штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 16.09.2022 года подлежит исключению из расчета начисленных пени за неисполнение ответчиками обязательств. Следовательно, неустойка может быть рассчитана за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 (11 дней)

Согласно п.2.2 договора поставки, оплата производится в порядке 100% предоплаты, согласно выставленному счету на оплату (п.2.2.1); с отсрочкой платежа в 14 календарных дней (п.2.2.2.)

Кроме того, в соответствии с п.2.2.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 14 календарных дней с даты получения договора и товарной накладной поставщика.

В случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п.4.2. договора поставки).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д.9) на начало спорного периода (с 21.03.2022) имелся долг в размере 306432,53 руб. на который начислена неустойка в размере 306,43 руб. (306432,53 х 1 х 0,1%).

Начисление же неустойки по иным выставленным счетам на оплату (после 14 календарных дней с даты получения товарной накладной поставщика) приходится на период действия моратория. Тем самым, с солидарных ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 306 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части исковых требований с солидарных ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 3817 рублей 82 копейки (200306,43/353254,56 х 6733).

Руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МОНО-СТРОЙ», ИНН: 1651086641 и Прокофьева Е.Ю., ... года рождения (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер», ИНН:1651073201 задолженность по договору поставки товара ... от ... в размере 200000 рублей; неустойку в размере 306 рублей 43 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                           А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...