Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-326/2023 от 28.07.2023

Судья Щукина В.А.                          Дело № 7а-326/2023

РЕШЕНИЕ

6 октября 2023 года город Новосибирск                     

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музафарова С.Е. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 июля 2023 года,

установил:

3 июля 2023 года начальником Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области) Гаськовым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Музафарова С.Е.

Протокол передан для рассмотрения в Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 июля 2023 года Музафаров С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление Музафаровым С.Е. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, в протоколе подпись в соответствующей графе отсутствует. Кроме того, не указан точный адрес места составления протокола. Протокол также содержит недостоверные сведения о месте его составления, а также изготовлен до совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и протокол личного досмотра изготовлены в одно и то же время, что технически невозможно. Протокол об административном правонарушении составлял ФИО5, а после подписал его у начальника Гаськова А.С., то есть протокол составлен неуполномоченным должностным лицом.

Протокол личного досмотра также не может служить достоверным доказательством. Фактически личный досмотр проводился сотрудником учреждения ФИО, а не ФИО5 Протокол содержит изменения, внесенные после составления и вручения его копии привлекаемому лицу в части указания понятых.

Суд не учел довод заявителя об отсутствии состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия умысла, поскольку супруга лица, находящегося в СИЗО-1, передала <данные изъяты> ему как адвокату и умышленно не поставила в известность об этом, доказательств наличия намерения передать указанные запрещенные предметы материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен судьей за пределами установленного срока.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав Музафарова С.Е., который поддержал доводы своей жалобы, свидетелей ФИО2 и ФИО5, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и выполняют функции исправительных учреждений в отношении некоторых категорий осужденных.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу требований статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым; сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством (статья 25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 3 июля 2023 года в 09 часов 35 минут прибывший в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области адвокат Музафаров С.Е. не выполнил законные требования часового КПП по пропуску людей отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 о сдаче запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ подозреваемым, обвиняемым и осужденным, в том числе технических средств связи, а также технических средств (устройств), позволяющих осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. В этот же день в 09 час. 35 мин. на КПП 2А младшим инспектором отдела охраны ФИО во время досмотра запечатанного конверта Музафарова С.Е. были обнаружены <данные изъяты>, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 19.3 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2023 года; рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО ФИО2, ФИО, ФИО1 от 3 июля 2023 года; актом должностных лиц следственного изолятора об установлении обстоятельств проноса запрещенных предметов; фотоснимками КПП по пропуску людей; выпиской из журнала учета посетителей; конвертом, приобщенным к материалам дела, с двумя сим-картами и накопителем информации и иными доказательствами.

Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, достоверности, полноты и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Доводы Музафарова С.Е., изложенные в жалобе, проверены судьей Новосибирского областного суда в том числе путем опроса в качестве свидетелей должностных лиц СИЗО-1 ФИО2 и ФИО5

Так, ФИО2 пояснил, что 3.07.2023 г. являясь младшим инспектором отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, осуществлял свои должностные обязанности на КПП по пропуску людей, это самый первый пост на входе в учреждение, в помещении входной группы имеется речевой оповещатель, а также информационные плакаты, указывающие на недопустимость проноса в СИЗО и ответственность за это перечня предметов, в числе которых мобильные телефоны, средства связи, кино, видео, фототехника и иные устройства. Лица, пришедшие в учреждение, записываются в журнал прибытия и убытия, где указано время, а также предупреждаются об ответственности за пронос запрещенных предметов, что подтверждают своей подписью в журнале. При входе адвоката Музафарова С.Е. в учреждение спросил его о наличии запрещенных предметов: мобильных средств связи, оружия, иных предметов, предложил их сдать. Адвокат сдал мобильный телефон. После чего адвокату им был представлен журнал, в котором зафиксированы его фамилия, имя отчество, номер удостоверения, время прибытия и убытия, а также он расписался, что предупрежден об ответственности и запрете проносить на территорию места содержания под стражей вышеуказанные средства. На следующем посту досмотра сотрудником ФИО у него были обнаружены сим карты в конверте, им составлен рапорт.

ФИО5 – старший оперуполномоченный СИЗО № 1 пояснил, что ему поступил рапорты ФИО2 и ФИО о том, что у Музафарова С.Е. были обнаружены запрещенные предметы – <данные изъяты>. Он пригласил понятых, осмотрел конверт с запрещенными предметами, предложил дать Музафарову С.Е. объяснение, изготовил протокол об административном правонарушении, который был составлен от имени начальника учреждения, им подписан, при этом обстоятельства нарушения полностью зафиксированы на видеозаписи, которая ведется на пунктах досмотра и с которой он и начальник ознакомились, видеозапись хранится 30 дней, конверт с запрещенными предметами был изъят и приобщен в материалы дела. Время в протоколах указано одно и тоже, но фактически действия производились последовательно в течение примерно 20-40 минут. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложены в тексте его объяснения и в протоколе об административном правонарушении.

Музафаров С.Е. в судебном заседании Новосибирского областного суда полностью подтвердил показания ФИО2 о том, что имеются соответствующие предупреждения на КПП, он расписался в журнале, сдал мобильный телефон, на следующем КПП с помощью металлодетектера в конверте, который ему передала супруга лица, находящегося в следственном изоляторе, были обнаружены вклеенные <данные изъяты>. Фактически предметы были обнаружены сотрудником ФИО, должностное лицо ФИО5 личный досмотр не проводил, затем он давал объяснения, присутствовали две девушки из хозотряда СИЗО, возможно в качестве понятых. Протокол был напечатан ФИО5, затем он унес его в другой кабинет. Настаивает, что ему не были разъяснены права, правом составления протокола обладает только начальник СИЗО-1, полагает его права нарушенными, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Анализируя все показания в совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства предупреждения о недопустимости перемещения в следственный изолятор запрещенных предметов и требования о предъявлении таких предметов были Музафарову С.Е. известны, что не оспаривается самим Музафаровым С.Е., подтверждено рапортом ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании, фотографиями КПП, на котором видны информационные плакаты, речевой оповещатель, копией журнала с подписью Музафарова С.Е.

Обстоятельства выявления при нем конверта <данные изъяты> Музафаровым С.Е. также не оспариваются. Как следует из рапортов, пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании Новосибирского областного суда на КПП 2а имеется рамка металлоискателя и ручной металлодетектор, с помощью которых инспектором ФИО был установлен конверт, в котором находились <данные изъяты>. Музафаров С.Е. последовательно пояснял, что он пришел на свидание к ФИО3, супруга ФИО4 передала ему запечатанный конверт для своего мужа, который он имел при себе при проходе в следственный изолятор. Данные обстоятельства подтвердила также опрошенная судьей районного суда в качестве свидетеля ФИО4

Достоверно установлено, что досмотр был проведен сотрудником следственного изолятора ФИО, действия зафиксированы на видеозаписи, ФИО5 личный досмотр не проводился. Полагаю необходимым исключить протокол личного досмотра из состава доказательств как составленный лицом, который фактически досмотр не проводил.

Вместе с тем, заявленные Музафаровым С.Е. нарушения при составлении протокола личного досмотра не свидетельствуют об отсутствии иных доказательств, подтверждающих нарушение Музафаровым С.Е. требований о запрете перемещения средств связи и накопителя информации, которое может быть использовано для записи информации, и невыполнение законных требований должностного лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в бездействии лица выполнить законное распоряжение или требование сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы по соблюдению мер, направленных на обеспечение безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима.

Исходя из анализа представленных доказательств судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что сотрудниками учреждения уголовно-исполнительной системы требование (распоряжение) о запрете перемещения на территорию учреждения – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, в том числе средств связи, накопителя информации предъявлено посредством размещения на входе в учреждение соответствующих информационных стендов, аудиооповещения по громкой связи, предложения должностного лица при входе сдать такие предметы, а также предупреждения об ответственности за неисполнение таких требований.

Законность требования сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 проверена судьей районного суда в надлежащем порядке и сомнений не вызывает.

Кроме того, вышеизложенные нормы закона не содержат указания на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, только с прямым умыслом. Являясь профессиональным защитником, адвокатом, то есть лицом, имеющим высшее юридическое образование, Музафаров С.Е. не мог не знать соответствующие правовые нормы, регулирующие деятельность адвоката в специальных учреждениях; не проверяя содержимое конверта, который он проносит в учреждение со специальным режимом, он должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (имел возможность предполагать наличие запрещенных предметов) и сознательно допускал эти последствия либо отнесся к ним безразлично.

Доводы об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку запрещенные предметы в запечатанном конверте переданы Музафарову С.Е. иным лицом, умышленно скрывшем его содержание, правомерно расценены судьей районного суда как обстоятельства, не освобождающие его от административной ответственности.

Перемещение на территорию учреждения уголовно-исполнительной системы средств связи, накопителя информации после предупреждения о запрете совершения указанных действий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы о нарушениях при указании времени составления в протоколе личного досмотра и в протоколе об административном правонарушении также проверены, в том числе путем опроса должностного лица ФИО5, установлено, что выявление <данные изъяты> предшествовало составлению протокола об административном правонарушении, между их составлением прошло незначительное время.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом – начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области Гаськовым А.С., содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и бланк объяснения, подписанные Музафаровым С.Е., содержит текст разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок вынесения постановления не нарушен, вид административного наказания – административный арест к Музафарову С.Е. не применялся. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Фактически доводы жалобы Музафарова С.Е. сводятся к переоценке правильно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей были допущены предусмотренные законом нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Административное наказание Музафарову С.Е. назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовые основания для смягчения наказания или освобождения от административной ответственности отсутствуют.

В целом по делу не установлено неустранимых сомнений, совокупность доказательств является достаточной для установления в действиях Музафарова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи районного суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музафарова С.Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вещественные доказательства USB флэш-карту и две сим-карты хранить в деле.

Судья                         Ю.А. Конева