Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 08.02.2022

Дело №11-58/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2022 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РФК» о взыскании уплаченной по договору суммы,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Краснов обратился с иском к ООО «РФК» о взыскании уплаченной по договору суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком, как исполнителем, истцу, как заказчику, услуг по анализу, разработке и выдаче заказчику, на основании предоставленных им и полученных исполнителем данных, рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с истцом. Истец оплатил обусловленную договором стоимость услуг в размере 50 000 рублей в срок. Ответчик же свои обязательства по договору нарушил, не исполнив ни одного пункта договора, согласно п.1.1 договора, в срок, указанный в п. 7.1 договора. Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы, 50 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей за невыполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что обратился в ООО «РФК» за оказанием услуг для предоставления ему кредита в банке. В день заключения договора он получил анализ профиля клиента, подписал акт оказанных услуг и уплатил 50 000 рублей. Акт оказания услуг он подписал после того, как получил анализ и задал вопросы по нескольким пунктам. Сотрудник ООО «РФК» пообещал ему стопроцентную гарантию, что ему одобрят кредит, после составления анализа профиля клиента. Когда сотрудник ответчика предоставил ему анализ, он не объяснил какие негативные моменты нужно устранить. Только после того как ему, отказали в банке «Открытие» в выдаче кредита, сотрудник ответчика сказал, что ему нужно закрыть счет и погасить задолженность по другому кредиту. Все эти рекомендации он выполнил, но после этого также получил отказ в выдаче кредита в Райфайзенбанке. С этим анализом он обратился в несколько банков за получением кредита, однако от всех банков получил отказ. Считает, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком не оказаны.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его доверителю не были оказаны услуги, предусмотренные п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено экспертное заключение. Истца ввели в заблуждение, поэтому он подписал акт об оказании услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ предусматривались услуги по финансово-правовому консалтингу, истцу был проведен финансово-правовой анализ и сделано заключение. Все услуги, предусмотренные в п.1.1. договора, были оказаны, был подписан сторонами акт приема-передачи оказанных услуг. По другому договору, поручительства, по которому ответчик осуществлял поиск и подбор банка для получения истцом кредита, никаких платежей не производилось.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Краснова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РФК» отказано.

В апелляционной жалобе А.В.Краснов ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения о взыскании уплаченной по договору суммы. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком ООО «РФК» была обещана истцу стопроцентная гарантия одобрения кредита, после выполнения договорных условий, указанных в договоре на оказание услуг и договоре поручения. В договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, указано, что услуги по настоящему договору считаются оказанными по факту предоставления положительного решения Банка о выдаче кредита, подтвержденного документально, в том числе и выпиской из НБКИ, но положительного решения от банков не было. Ответчик не предоставил ни один из документов по договору на оказание услуг от 11.02.2021г., подтверждающих официального обращения и получения на запросы и получения сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком. В процессе рассмотрения дела неоднократно указывалось, что согласно п.3.5 договора от 11.02.2021г., истец обязан во время действий договора самостоятельно и без согласования с исполнителем не предпринимать никаких действий в отношении исполнения предмета настоящего договора, а также любых иных действий, влекущих негативные последствия относительно исполнения настоящего договора, что и было сделано истцом. В последующем при обращении в банки истцом с предоставлением анализа, который был выдан ООО «РФК» сотрудниками банка, было четко сказано, что информацию, выданную ООО «РФК» на клиента, и выдачу анализа может предоставлять только банк непосредственно клиенту, а не третьим лицам, что является мошенничеством, так как любая информация, предоставленная и составленная третьими лицами, является не достоверной. Тем самым, анализ, выданный ответчиком истцу, не имеет никакой юридической силы, который мог бы повлиять на положительное решение банка. Тем самым, ответчик никакие запросы не имел права запрашивать по договору от 11.02.2021г.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по месту регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 названной статьи Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, Краснов А.В., обратился к ответчику с анкетой-заявкой, в которой указал сведения о себе (персональные данные, род занятий, доход, количество действующих кредитов), а также желаемую сумму и срок получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФК» (исполнитель) и Красновым А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска с учетом представленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, представленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; консультирование клиента на всех этапах действия настоящего договора (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в сроки, определенные настоящим договором, выполнять все условия настоящего договора по исполнению взятых на себя обязательств перед заказчиком.

На основании пункта 4.1 договора вознаграждение за выполнение предмета настоящего договора, с учетом сложности проделанной работы, затраты времени, определено сторонами в размере 95 800 рублей. Оплата за предоставление экспертного заключения оговаривается в момент заключения настоящего договора и производится либо в полном объеме непосредственно сразу после его подписания, либо поэтапно по соглашению сторон в установленном законом порядке в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей вплоть до полной оплаты по настоящему договору.

Подтверждением факта оказания услуг/частичного оказания услуг по настоящему договору и соответственно основанием для расчетов между сторонами по настоящему договору является акт приема-сдачи услуг, в который включаются все виды фактически оказанной консультационной и иной помощи заказчику (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок оказания услуг исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора – полной оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было оплачено по договору 50 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, и не оспаривалось ответчиком.

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг, ООО «РФК» ДД.ММ.ГГГГ представило истцу отчет «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами банка», который был принят истцом Красновым А.В. без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания указанного акта, следует, что истцу ответчиком были оказаны следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработаны и выданы на руки заказчику рекомендации на основании полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора от заключения кредитного договора с заказчиком; оказаны консультации информационного характера заказчику в период действия договора.

Претензий со стороны заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг не имелось. Таким образом, исполнение договора было завершено ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи, то есть фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, 50 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Ответным письмом ООО «РФК» отказало в удовлетворении претензии, указав на выполнение сторонами своих обязательств и подписание соответствующего акта.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор поручения, по условиям которого ответчик (поверенный) обязался в интересах истца (доверителя) осуществить поиск и подбор кредитного продукта на рынке банковских услуг в соответствии с заявкой доверителя, являющейся неотъемлемой частью договор. По указанному договору оплаты со стороны истца не производилось.

Таким образом, поиск кредита, удовлетворяющего заявке истца, должен был осуществляться ответчиком в рамках исполнения договора поручения, от ДД.ММ.ГГГГ. Желаемый для Краснова А.В. конкретный результат, в виде выдачи ему банком денежных средств в кредит, предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, таких обязательств по указанному договору ответчик на себя не брал. Отсутствие желаемого для истца результата не может быть основанием для возврата уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что доказательств неисполнения ответчиком договора на оказание услуг со стороны истца не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договоре на оказание услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и приняты заказчиком. Заявлений об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика до подписания акта об оказании услуг или их фактического исполнения, не направлялось. После подписания сторонами акта приема-передачи услуг действие договора прекратилось их надлежащим исполнением.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

При этом, исходя из буквального содержания условий договора оказания услуг от 11.02.2021г., обязательство по обеспечению предоставления истцу кредита ответчик на себя не брал, его услуги сводились лишь к оказанию консультационных услуг на тему улучшения кредитной истории истца.

Процесс исполнения договора завершен подписанием акта приема-передачи, то есть фактическим исполнением, с чем обе стороны были согласны.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РФК» о взыскании уплаченной по договору суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева