Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 (12-530/2022;) от 17.11.2022

Дело № 12-38/2023

24RS0046-01-2022-007127-26

                                                           РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2023 года                                                 г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Магистраль» по жалобе ООО «Магистраль» на постановление административной комиссии <адрес> в                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в                                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Магистраль» обратилось в суд с жалобой, мотивируя отсутствием состава правонарушения, поскольку транспортное средство, указанное в постановлении, на момент выявления правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании иного лица.

Представитель ООО «Магистраль» п. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Судья, заслушав объяснение участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Судья, заслушав объяснение участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378 (далее по тексту - Правила), на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

В соответствии с п.1.2 Правил под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города. Территория города – это все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Таким образом, несоблюдение указанных норм, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1.1 ст.5.1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», а именно нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Частью 1 ст.26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, нахождение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ООО «Магистраль» транспортного средства на территории, занятой травянистыми растения, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъёмки, «Дозор-МП» идентификатор №. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеется маршрутный лист эксплуатации специального технического средства («Дозор-МП»), работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>, не имеется.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (номер в реестре №), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена ФИО1 научно-исследовательский институт метрологии». Комплекс с помощью встроенной фото камеры обеспечивает автоматическую фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными). Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме, с помощью встроенного ПО "Patrol M-P" и вычислительной системы, обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе и по беспроводным каналам связи.

Принимая во внимание, что комплекс Дозор-МП без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений в области благоустройства территории, следует признать, что он работает в автоматическом режиме.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ работало не корректно и не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено.

Материалы дела иных доказательств вины собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения не содержат, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» за нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378, выразившееся в повреждении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты по адресу:                          <адрес>, расположенной в границах <адрес> территории. занятой травянистыми растениями, путем размещения на ней своего транспортного средства.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> являлся б., что подтверждается договором аренды транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования цены по договору аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ООО «Магистраль» в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Магистраль» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Магистраль» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                       Г.А. Шахматова