Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 от 05.08.2019

УИД 0

Дело №12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2019 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Фалалеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 17 июля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Моисеенкова А.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 17 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеенкова А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Фалалеев А.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что по данному делу собрано исчерпывающее количество доказательств, свидетельствующих о вине Моисеенкова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые не приняты мировым судьей во внимание.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Фалалеев А.В., составивший административный материал в отношении Моисеенкова А.Н., не явился в связи с нахождением в служебной командировке в <данные изъяты>

Защитник Моисеенкова А.Н. - Добровольский Д.В. в суде полагал необходимым постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Фалалеева А.В. без удовлетворения. Настаивает на отсутствии в действиях своего подзащитного состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Моисеенков А.Н. транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не управлял, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД. Моисеенков А.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что Моисеенков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в данную автомашину по ошибке. Ключей замка зажигания указанного автомобиля у него не было, двери машины не взломаны, руль заблокирован. Указывает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Моисеенкова А.Н. состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Добровольского Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Фалалеевым А.В. в отношении Моисеенкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> Моисеенков А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписей и дачи объяснений Моисеенков А.Н. отказался, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства.

К протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС приложены рапорт должностного лица с изложением обстоятельств совершения административного правонарушения, а также видеозапись.

Мировой судья, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Моисеенкова А.Н. вмененного состава административного правонарушения и прекратил производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу защитник Моисеенкова А.Н. Добровольский Д.В. последовательно утверждал, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов ФИО6 автомобилем не управлял, в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования водителем не являлся.

Так в целях проверки доводов защиты мировым судьей был истребован материал проверки КУСП 10979 от 16.03.2019г. по факту угона ФИО6 транспортного средства марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Е 092 ХР 32, согласно которому при осмотре места происшествия замок зажигания повреждений не имеет, обшивка левой колонки не повреждена, руль находится в заблокированном состоянии и исключает возможность управления транспортным средством, в связи с чем постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от 14.04.2019г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном вступлении по ст.166 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Выводы должностного лица, принявшего указанное решение были основаны на показаниях ФИО6 и владельца вышеуказанного транспортного средства ФИО4, согласно которым 15.03.2019г. в 22 час. он поставил автомашину «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Е 092 ХР 32, принадлежащую его дедушке ФИО5 на парковочном месте по <адрес> и ушел домой.

На представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД зафиксирован факт движения самих сотрудников ГИБДД на патрульной автомашине, их остановка и наблюдение за стоявшей автомашиной «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Е 092 ХР 32, вплоть до приезда второй патрульной автомашины ГИБДД. На данной видеозаписи не зафиксировано, что двигатель транспортного средства «ВАЗ 2107» находился в рабочем состоянии.

Таким образом, как следует из материалов дела, кроме рапорта сотрудника ГИБДД, факт управления Моисеенкова А.Н. транспортным средством иными доказательствами по делу не подтвержден.

Представленная в материалах дела видеозапись также факт управления Моисеенковым А.Н. транспортным средством не подтверждает.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Моисеенковым А.Н. как водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признано мировым судьей незаконным.

Нахождение лица в состоянии опьянения в салоне транспортного средства, либо рядом с этим транспортным средством, если не установлен факт управления этим лицом транспортным средством, состава административного правонарушения не образует.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Достоверных доказательств, подтверждающих и позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Моисеенков А.Н. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, как мировому судье, так и при рассмотрении настоящей жалобы, представлено не было.

Доводы жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Фалалеева А.В., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Фалалеева А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░