Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1750/2023 ~ М-793/2023 от 02.03.2023

Дело №2-1750/23 г.

№50RS0033-01-2023-001154-55

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу умершей ФИО9 к Митряйкиной Алёне Дмитриевне, Соколовой Татьяне Юрьевне, Кирееву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования тем, что ФИО2 являлась должником по кредитному договору №/М0777/163489 (№) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был получен кредит в сумме 70980руб. Истец указывает, что ФИО2 03.10.2021г. умерла, ее задолженность перед Банком составила 61658,83руб. Предполагаемый наследник, согласно представленной анкеты заемщиком, является ФИО5 Алёна ФИО5. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,1112,1153,1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследника ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору №/М0777/163489 (№) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61658,83руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2049,76руб.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4. Согласно справке нотариуса ФИО7 к ней обратились наследники умершей ФИО2 – ФИО3, которая приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя и ФИО4, который отказался от наследства по всем основаниям наследования, о чем написал соответствующее заявление, зарегистрированное в реестре под №-н/50-2023-2-255, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Ответчик Соколова Т.Ю., в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки, причин неявки в настоящее судебное заседание не сообщила, возражений против иска не представила.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя Соколовой Т.Ю., направлялись по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес> д.Демихово, <адрес> судебная повестка, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у Соколовой Т.Ю., отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчик доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Соколову Т.Ю., возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Соколова Т.Ю.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась должником по кредитному договору №/М0777/163489 (№) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был получен кредит в сумме 70980руб. Судом установдено, что ФИО2 03.10.2021г. умерла, ее задолженность перед Банком составила 61658,83руб. Предполагаемый наследник, согласно представленной анкеты заемщиком, является Митряйкина А.Д.. Из справки нотариуса ФИО7 явствует, что к ней обратились наследники умершей ФИО2 – Соколова Т.Ю., которая приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя и Киреев С.Ю., который отказался от наследства по всем основаниям наследования, о чем написал соответствующее заявление, зарегистрированное в реестре под №-н/50-№

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности, выписками о движении денежных средств, копией акцепта Общих условий, копией уведомления о досудебном урегулировании спора, учредительными документами истца, справкой нотариуса ФИО7, поэтому они принимаются судом во внимание.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст.1112,1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти ФИО2 обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10. которое, как следует из сообщения нотариуса Федосеевой Е.В. принято дочерью наследодателя - Соколовой Т.Ю., соответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчицы, составляют 2049,76руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Татьяны Юрьевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "Совкомбанк» задолженность по заключенному кредитному договору №/М0777/163489 (№) от ДД.ММ.ГГГГ размере 61658,83руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2049,76руб., а всего взыскать, таким образом, 63 708,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин