Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-324/2017 от 07.04.2017

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары

Мякотина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания                 Карлыхановой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе № 11-324/2017 ООО «ЖКС» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.о. Самара от дата., которым постановлено:

«Вернуть ООО «Жилищно-коммунальная система» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Ефимова О.В., Аркадьева А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

датаг. мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Ефимова О.В., Аркадьева А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «ЖКС» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, считает определение суда от дата. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не соответствующее требованиям закона и просит отменить определение, т.к. возможность предоставления платежного поручения №... от дата. по другим делам исключена, они изготовлены в единственном экземпляре и заверены банком, осуществившим перевод денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЖКС» обратилось к мировому судье судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с Ефимова О.В., Аркадьева А.А.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что представленное платежное поручение №... от дата. не свидетельствует об оплате заявителем государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «Государственная пошлина с исковых заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции», что не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины по данному делу и исключить предоставление данного платежного поручения и по иным делам, а так же что сумма оплаченной по платежному поручению государственной пошлины, не соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу данного заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, основанием для возврата судебного приказа указан п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ - не представление документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о нарушении заявителем п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам заявления о выдаче судебного приказа, так как платежное поручение об оплате госпошлины не является документом подтверждающим требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Мировые суды входят в систему судов общей юрисдикции. Реквизиты получателя государственной пошлины, перечисляемой в местный бюджет для мировых и федеральных судей Октябрьского района г. Самары идентичны.

Платежное поручение №... от дата. содержит соответствующую отметку банка о его исполнении, что свидетельствует о соответствии платежного документа требованиям предъявляемым НК РФ.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины регулируется ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере большем, чем заявленная к возмещению расходов соразмерных заявленным требованиям не является препятствием для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения ООО «ЖКС» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание солидарной задолженности с Ефимова О.В., Аркадьева А.А. по оплате коммунальных услуг по указанным в определении от дата. основаниям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.о. Самара от дата. подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению, дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.о. Самара от дата. о возврате ООО «Жилищно-коммунальная система» заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно с Ефимова О.В., Аркадьева А.А. и материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья:            подпись                Лещенко Л.А.

Копия верна

Судья

Секретарь