Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1815/2023 ~ М-987/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1815/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-001246-86

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                                 город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием истца Подвинцевой Д.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подвинцевой Дарьи Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Стасяк Антону Олеговичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Подвинцева Д.К. обратилась в суд к ИП Стасяк А.О. с требованием о взыскании суммы оплаты за некачественно оказанные услуги по договору № от Дата в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения в сумме 65 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 95 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец - начинающий дизайнер интерьеров квартир. Она решила повысить узнаваемость своего личного бренда в сети интернет и «раскрутить» социальные сети. Истец - не специалист в настройке рекламы и интернет - маркетинга. Поэтому для установки необходимых сервисов, настройки рекламы и оформления своих интернет-страниц она обратилась к услугам ответчика.

Дата истец и ответчик (далее совместно - Стороны) заключили договор оказания услуг продвижения, по которому ответчик должен был разработать Quiz сайта Истца, настроить ей рекламу в сервисе «Яндекс» и профили в соц. сетях VK и Instagram, провести консалтинг отдела продаж и выстроить партнерский маркетинг (п. 1.1 Договора, п. 2 Приложения № к Договору).

Дата истец оплатила ответчику 100 000 рублей - 100% цены Договора, а затем также 1 974 рубля и 10 000 рублей (по просьбе Ответчика) расходов на тарификацию, техническое обслуживание и хостинг интернет- сайта.

В переписке Ответчик гарантировал Истцу:

•    заявки от целевой аудитории (ЦА);

•    первую продажу в течение 4 недель с момента начала оказания услуг;

•    выполнение 5 продаж (то есть достижение результата оказания услуг Ответчика) в течение «в среднем 1,5 месяцев».

Дата ответчик заявил, что приступил к оказанию услуг по договору, однако за 3,5 месяца так и не смог добиться достижения ни одного из гарантированных показателей. К истцу обратился за консультацией только один человек (и тот не из целевой аудитории; т.е. не в связи с услугами Ответчика), а до разработки интерьеров и вовсе не дошло - к ней не пришел ни один клиент, ни одной продажи не состоялось.

В общей сложности истец потратила 111 974 рублей на услуги ответчика, который не достиг ни одного из гарантированных им показателей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, в связи с не подсудностью данного спора Дзержинскому районному суду.

Истец в судебном заседании против направления возражала, указала, что считает себя потребителем, сослалась на п. 4 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от Дата, из которого следует, что на отношения потребителя и исполнителя по реализации маркетинговых программ и иных способов продвижения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил. Направил в суд письменные возражения, которые не подписаны ответчиком, в связи с чем суд их не принимает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Стасяк Антон Олегович, имеет статус индивидуального предпринимателя. Местом жительства Стасяк А.О. является Адрес, пгт Алексеевка, Адрес.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из искового заявления и представленных документов установлено, что Подвинцева Д.К. заключила договор оказания услуг для создания сайта истца, настроить ей рекламу в сервисе «Яндекс» и профили в социальных сетях VK и Instagram, провести консалтинг отдела продаж и выстроить партнерский маркетинг, то есть с целью извлечения прибыли. Таким образом, оспариваемый договор не свидетельствует о его заключении истцом как лицом, заказывающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». соответственно оснований для предъявления искового заявления по месту жительства истца не имеется.

Учитывая, что ответчик проживает по адресу: 446441, Адрес, Адрес, Адрес, суд полагает, что исковое заявление подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика Кинельский районный суд Адрес, по адресу Адрес.

    Руководствуясь ст.28, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Подвинцевой Дарьи Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Стасяк Антону Олеговичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передать в Кинельский районный суд Адрес, по адресу Адрес.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья                                                                          К.В. Каробчевская

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2023