Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2015 ~ М-382/2015 от 16.03.2015

Гр. дело № 2-569/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Кутрюмовой Н.В.,

с участием представителя истца Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Павла Владимировича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее по тексту решения-ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2014 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц Юбилейная-Мира в г.Кировске Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.....>, г.р.з. <№> принадлежащего ему и <.....>, г.р.з. <№> под управлением собственника ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с его автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, для получения страховой выплаты. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. Причиненный его автомобилю ущерб был оценен страховщиком с учетом износа запасных частей в сумме <.....>, которые и были перечислены ему в полном объеме.

Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с этим он заключил договор с ИП ФИО2 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №110 ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю, с учетом износа деталей, составляет <.....>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <.....>.

За услугу по изготовлению отчета и его копии, он заплатил независимому оценщику <.....>, указанную сумму он считает убытками.

Поскольку в Апатитском отделении ООО «Росгосстрах» в принятии претензии ему было отказано без объяснении причин, он был вынужден поехать в г.Мурманск для подачи требования о досудебном регулировании. В связи с поездкой в г.Мурманск он понес расходы на проезд в размере <.....>. Требование о досудебном урегулировании ответчиком проигнорировано.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.....>.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <.....> и убытки, понесенные в связи с изготовлением отчета и его копии в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы (по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, по оплате проезда в г. Мурманск для подачи претензии) в размере <.....>, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.

Истец Смирнов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Лебедеву А.С.

Представитель истца Лебедев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Уточнил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в связи с допущенной в исковом заявлении опиской и просил взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, по оплате проезда в г. Мурманск для подачи претензии в размере <.....>, а всего <.....>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях указывает, что после обращения истца с заявлением о страховом случае, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого ЗАО «<.....>» составило экспертное заключение (калькуляцию) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик в установленные сроки произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в сумме <.....>. Ответчик был готов организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания и оплатить проведение ремонта. Однако истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение собственной оценки. Отказ истца от предложенного варианта разрешения спора свидетельствует о том, что целью истца является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств в размере превышающем расходы объективно необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства. Указанное является злоупотреблением правом со стороны истца, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, страховая компания в установленный законом срок (11 марта 2015 года) направила ответ на претензию, поступившую в адрес филиала 05 марта 2015 года. Обращает внимание, что в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ Закона об ОСАГО при наличии разногласий с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В целях установления методов и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 12.1 №40-ФЗ Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера на восстановительный ремонт, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца использовался иной порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, бязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, который не является экспертным заключением и не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами проведения экспертизы. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, которые просит снизить до <.....>. Полагает требования истца о взыскании расходов на проезд в размере <.....> не подлежащими удовлетворению, поскольку приложенные проездные билеты не являются безусловным доказательством того, что данные расходы понесены истцом в связи с поездкой в г.Мурманск для подачи досудебной претензии. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма от 02.04.2015).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП № 521/14, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила) (действовавших на момент возникновения правоотношений).

Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального Закона от 14 июня 2012 года N 78-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений), пунктом 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил (действовавших на момент возникновения правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил (действовавших на момент возникновения правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2014 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц Мира-Юбилейная в г.Кировске Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, г.р.з. <№> под управлением собственника Смирнова П.В. и <.....>, г.р.з. <№> под управлением собственника ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <.....>, г.р.з. <№>, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству <.....>, г.р.з. <№>, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. За совершение указанного правонарушения водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....>, что подтверждается справкой о ДТП от 11 марта 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11 марта 2014 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб истцу, является ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года ФИО1 не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю истца <.....>, г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 11 марта 2014 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый диск.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства <.....>, г.р.з. <№>, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <.....> №<№>.

Таким образом, обязанность возместить причиненный Смирнову П.В. вред в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшими на момент ДТП и возникновения правоотношений со страховой компанией) возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ФИО1 – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец 04.04.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой произвести осмотр его поврежденного автомобиля и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП, что подтверждается копией заявления о страховом случае. В тот же день ему выдано направление на осмотр.

ЗАО «<.....>» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра от 08 апреля 2014 года и экспертное заключение (калькуляция) от 16 апреля 2014 года №0009241044 о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей. Стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей установлена на сумму <.....>.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность ФИО1, признав данное ДТП страховым случаем, 28 апреля 2014 года добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <.....>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку, как пояснил представитель истца, по предварительным подсчетам стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически должна была составить сумму, большую, чем сумма страхового возмещения, произведенного ООО «Росгосстрах», истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Обращение истца к независимому оценщику не может свидетельствовать об отказе от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в подтверждение своих доводов в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на ремонт.

Согласно представленному истцом отчету №110 от 23 апреля 2014 года об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству <.....>, г.р.з. <№>, составленному оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....>. (л.д. 14-39).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленный суду отчет и экспертное заключение ЗАО «<.....>», суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет №110 ИП ФИО2 обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.

Расчет стоимости ремонта произведен независимым оценщиком ИП ФИО2, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается приложенными к отчету копиями документов (диплома о профессиональной подготовке, страхового полиса, свидетельства о повышении квалификации..), при этом представленный отчет научно обоснован, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 11 марта 2014 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В свою очередь ответчиком к экспертному заключению ЗАО «<.....>» не приложено документов, подтверждающих что оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы и т.п.

Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта (оценщика), судом не установлено.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....>, г.р.з. <№>, в доаварийном состоянии.

В целях достижения согласия о размере материального ущерба и суммы страховой выплаты в адрес ответчика 07 апреля 2014 года истцом направлялась телеграмма о том, что осмотр повреждений транспортного средства назначен на 14 апреля 2014 года, однако представитель ответчика на осмотр не явился (л.д. 38).

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет ИП ФИО2 достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО истцом независимая техническая экспертиза не проводилась, а представленный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П суд считает несостоятельными.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В силу ст. 13 Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО в редакции указанного закона применяются к отношениям между страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком в части определения размера страхового возмещения и порядка осуществления страховой выплаты, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ОСАГО, т.е. на 21 декабря 2013 года.

Истец обратился 05 марта 2015 года в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату по страховому случаю исходя из отчета ИП ФИО2 в пределах лимита ответственности страховщика, который не исчерпан, и возместить затраты на проведение оценки. Претензия получена ответчиком 05 марта 2015 (л.д. 7-8), ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств в обоснование несогласия с отчетом, суду не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 11 марта 2014 года ДТП.

В свою очередь ответчиком таких доказательств не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения оценки, составления отчета и его копии в размере <.....> рублей являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

Размер таких убытков подтвержден подлинником квитанции №0000426 от 23 апреля 2014 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец связывает причиненный ему моральный вред с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу бездействия ответчика, повлекшего невозможность своевременного проведения ремонта транспортного средства, обстоятельства, длительность и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает сумму морального вреда в размере <.....> завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере <.....> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <.....>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, так же учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> рублей, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом понесены следующие издержки, связанные с настоящим делом в размере: <.....> рублей – расходы по оплате проезда представителя в г.Мурманск и обратно в г.Апатиты; <.....> рублей - оплата услуг нотариуса за нотариальное оформление доверенности; <.....> рублей - оплата юридических услуг представителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере <.....> рублей подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подтверждены справкой нотариуса от 11 июня 2014 года.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи проездом представителя в г.Мурманск о обратно в г.Апатиты 20 февраля 2015 года в сумме <.....> рублей для подачи досудебной претензии в Мурманский филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (указанная претензия принята ответчиком 20 февраля 2015 года, о чем свидетельствует штамп на претензии), также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из работы представителя истца по запросу документов, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, защиты права истца в судебном заседании, разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (<.....> - за удовлетворение требований материального характера в размере <.....> и <.....> рублей - за удовлетворение требований не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Павла Владимировича страховое возмещение в размере <.....>, убытки по оплате проведения оценки, составления отчета и его копии в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <.....>, судебные расходы по оплате проезда в сумме <.....>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей, а всего <.....>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Е.Е.Борисова