Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1086/2024 (33а-14776/2023;) от 12.12.2023

Судья: Милованов И.А. адм. дело № 33а-1086/2024

УИД: 63RS0029-02-2023-004504-27 (№ 33а-14776/2023)

№ 2а-2963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Пудовкиной Е.С. и Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терентьевой Е.Н., действующей в интересах Коновалова В.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя Коновалова В.В. - адвоката Николаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Никитиной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к Коновалову В.В. об обязании пройти флюорографического обследования легких на предмет выявления туберкулеза.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии требованиями Приказа Минздрава РФ от 21 марта 2017 г. № №, утвердившего «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза». Коновалов В.В. состоит на учете у врача <данные изъяты> в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» с 30 ноября 2021 г. с диагнозом: «<данные изъяты>». Вопреки требованиям законодательства административный ответчик Коновалов В.В. не осуществляет прохождение профилактических медицинских осмотров на предмет выявления туберкулеза дважды в год. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, административный истец обратился за защитой прав неопределенного круга лиц в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и просил обязать Коновалова В.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование легких, далее проходить его два раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 г. административное дело передано по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д. 47-48).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2023 г. административные исковые требования удовлетворено частично. Коновалов В.В. обязан проходить два раза в год флюорографическое обследование легких до снятия с диспансерного наблюдения в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе адвоката Терентьевой Е.Н., действующая в интересах Коновалова В.В. просит решение отменить, как незаконное (л.д. 107).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры.

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 г. № 124н (далее Порядок).

Так, в соответствии с приложением к указанному Порядку для лиц, состоящих на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях определен срок проведения профилактических осмотров - два раза в год.

Судом установлено, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза, в ходе которой установлено, что Коновалов В.В. состоит на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>», с 30 ноября 2021 г.

Из выписок из протоколов врачебной комиссии № № от 4 июля 2023 г. и № № от 4 сентября 2023 г. ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» следует, что Коновалов В.В. взят на учет после стационарного лечения. Данные о медицинских осмотрах на выявление туберкулеза отсутствуют, поскольку результаты флюорографии Коновалов В.В. не предоставлял. Решение о снятии с учета не принималось, данных о ремиссии нет, поскольку Коновалов В.В. не наблюдается.

Из рапорта фельдшера филиала «Медицинская часть № № ФКУЗ МСЧ63 ФСИН России» следует, что Коновалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области. За время отбытия наказание флюорографическое обследование не проходил.

Согласно справке об освобождении Коновалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. освободился из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области по отбытии срока наказания.

Из ответа ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области следует, что Коновалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. прошел флюорографическое обследование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не прохождение профилактического медицинского осмотра 2 раза в год на предмет выявления туберкулеза у Коновалова В.В., состоящего на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, административное исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области подлежит удовлетворению в части возложения на Коновалова В.В. обязанности проходить флюорографическое обследование легких на предмет выявления туберкулеза два раза в год до снятия с диспансерного наблюдения в ГБУЗ СО «<данные изъяты>». Также суд, учитывая, что Коновалов В.В. флюорографическое обследование легких один раз уже проходил ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для удовлетворения административного искового заявления прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в части возложения на административного ответчика обязанности по прохождению в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу флюорографического обследования легких, не имеется. Суд также отметил, что данное требование в отсутствии законных оснований ограничивает право административного ответчика на выбор времени прохождения в 2023 г. соответствующего второго флюорографического обследования, а кроме этого, указанное требование полностью охватывается возлагаемой судом по настоящему делу на административного ответчика обязанности проходить флюорографическое обследование легких на предмет выявления туберкулеза два раза в год до снятия с диспансерного наблюдения в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>».

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, сведений о получении административным ответчиком судебного извещения материалы дела не содержат. При этом, адвокат допускает, что Коновалов В.В. по месту своего пребывания в течение текущего года прошел повторное флюорографическое обследование и выполнил требования действующего законодательства. Достоверных сведений о том, что Коновалов В.В. в течение текущего года не проходил флюорографическое обследование, административным истцом не представлено.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал адрес Коновалова В.В. - <адрес>.

По сведениям федеральной базы адресно-справочного бюро г. Самары, Коновалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно справке ГБУЗ СО «<данные изъяты>» № № от 23 мая 2023 г. Коновалов В.В. проживает по адресу: <адрес>, прикреплен по адресу: <адрес> (л.д. 22).

По адресу <адрес> располагается ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, где Коновалов В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно справке об освобождении Коновалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. освободился из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области по отбытии срока наказания (л.д. 66).

Из содержания указанной справки следует, что Коновалов В.В. после освобождения из мест лишения свободы следует к месту жительства <адрес>

Таким образом, последним известным местом жительства Коновалова В.В. является: <адрес>.

Из материалов дел следует, что после поступления настоящего административного дела в Комсомольский районный суд г. Тольятти, Коновалов В.В. извещался судом о датах судебного заседания по адресу: <адрес> (л.д. 53, 61).

Судебные извещения, направленные по адресу <адрес>, Коновалов В.В. не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд (л.д. 75-76, 81).

Согласно ответу ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» Коновалова В.В. по адресу: <адрес>, не проживает, для осмотра и приглашения пройти флюорографическое обследование недоступен (л.д. 59).

Согласно части 4 статьи 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката и рассматривает административное дело с участием назначенного представителя (часть 4 статьи 54 КАС РФ).

Поскольку судебную корреспонденцию по последнему известному месту жительства и регистрации административный ответчик не получает, суд назначил последнему адвоката (л.д. 85).

Адвокат Терентьева Е.Н. принимала участие при рассмотрении настоящего административного дела и вынесении обжалуемого судебного акта в качестве представителя Коновалова В.В.

Таким образом, Коновалов В.В. надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, при отсутствии актуальных сведений о месте жительства административного ответчика судом, в соответствии с положениями части 4 статьи 54 КАС РФ, назначен адвокат. При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушая требования федерального законодательства о предупреждении распространения туберкулеза административный ответчик дважды в год профилактический медицинский осмотр на предмет выявления туберкулеза с момента постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ г.) до настоящего времени не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье окружающих, то есть неопределенного круга лиц.

При этом, следует отметить, что установленная судом обязанность Коновалова В.В. проходить два раза в год флюорографическое обследование легких до снятия с диспансерного наблюдения в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» права последнего не нарушает, и сводится лишь к обязанию административного ответчика выполнять требования действующего законодательства, которые он в добровольном порядке не исполняет.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения административных исковых требований основан на представленных в материалы дела доказательствах, в совокупности которым дана оценка.

Следует отметить, что само по себе несогласие представителя административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терентьевой Е.Н. в интересах Коновалова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: