Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 23.03.2023

Мировой судья Аленевская Н.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2023 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> ФИО6,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>А, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО4 один удар лопатой по правой руке, причинив последней физическую боль и телесное повреждение: гематому поверхностную синюшную в области правого лечезапястного сустава, которое согласно консультации врача- судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 на судебное заседание не явилась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принесла жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она стала убирать снег с придомовой территории. Убрав снег у дома, она вышла за территорию, где находилась соседка Дурягина с веником в руках, которая стала беспричинно оскорблять её грубой нецензурной бранью и размахивать веником, пытаясь ткнуть в лицо. Она стала отмахиваться лопатой, пытаясь выбить из рук Дурягиной метлу, чтобы последняя не попала ей в лицо. Ей удалось выбить метлу из рук Дурягиной, по рукам Дурягину ударять не пыталась, цель была выбить из рук метлу. Её действия были обусловлены неправомерными действиями Дурягиной.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии дочери – защитника ФИО3, жалобу поддержала, пояснила, что Дурягина веником пыталась ткнуть ей в лицо, но не сделала этого, так как она лопатой отбила веник, при этом ударила Дурягину по руке.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена ей ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», поэтому она надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав административный материал, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют не только причинение потерпевшему телесных повреждений в виде гематом, ссадин, но и такие действия как щипание, сдавливание, таскание, укусы, толчки, которые повлекли для потерпевшего физическую боль, при этом телесные повреждения потерпевшему не причиняются. Уровень физической боли, которую испытывает потерпевший, правового значения для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеет. Факт причинения физической боли потерпевшему может быть установлен на основании объяснений потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>А, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных действиями со стороны ФИО4, которая подошла к ней, нанесла ФИО4 один удар лопатой по правой руке, причинив поcледней физическую боль и телесное повреждение: гематому поверхностную синюшную в области правого лечезапястного сустава, которое согласно консультации судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором аналогичным образом изложено событие административного правонарушения, где в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указала, что «согласна»;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, составленным в порядке проведения проверки сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ), согласно которому осмотрена придомовая территория у <адрес>А <адрес>, где произошел конфликт;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что в ходе конфликта ударила соседку лопатой, ударила не специально, отмахивалась от неё лопатой;

письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что в ходе разговора соседка ФИО1 стала кидать в её снег из лопаты, она прикрылась и в этот момент соседка ударила её лопатой по правой руке один раз. От удара она испытала физическую боль, после чего обратилась в ЦРБ за медицинской помощью;

справкой БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ» имени ФИО5, в которой зафиксированы повреждения у ФИО4;

консультацией врача - судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесное повреждение ФИО4 расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, выражается в нанесении ею одного удара по правой руке ФИО4, от которого последняя в результате причинения ей телесного повреждения в виде поверхностной гематомы, испытала физическую боль.

Собранные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что она отмахивалась лопатой, пытаясь выбить из рук метлу у Дурягиной, то есть об оценке своих действий как крайней необходимости либо самообороне, основаны на неверном толковании норм права. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердила, что Дурягина, размахивая перед лицом веником, не успела ткнуть в лицо, что свидетельствует об отсутствии какой либо самообороны, а так же крайней необходимости.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Судья - ФИО6