Решение по делу № 2-331/2022 от 13.07.2022

Уид: 28RS0024-01-2021-001218-82

Дело № 2-331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                                   г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2022 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Проскуряковой Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Вернер Елене Владимировне, как к наследнику Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73660,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2409,82 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк к С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования график платежей предоставляется банком заемщику путем его направления на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Номер кредитного договора служит для идентификации кредитных обязательств заемщика. В соответствии с пп.1-6 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 113200 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: задолженность по процентам – 27874,73 рублей (в том числе просроченные 8085,58 рублей; в том числе просроченные на просроченный долг 19789,15 рублей); задолженность по кредиту – 45785,92 рублей. Итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в валюте договора составила 73660,65 рублей. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены. Согласно Выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто наследственное дело нотариусом Д. Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял нотариусу извещение и запрос о наличии наследников. Ответ до настоящего времени не поступил. Ближайшим родственником умершего заемщика является дочь С.. Согласно Выписке по счетам клиента у Г. на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 44,23 рублей. Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита и копии паспорта заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.09.2021г. на момент смерти Г. являлась правообладателем объекта недвижимости (дом), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно скрину с официального сайта ФГИС ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данных об объекте недвижимости (земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, не найдено. Поскольку после смерти заемщика заведено наследственное дело, а С. входит в круг наследников первой очереди, она является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшим наследство. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со С. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 660,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,82 рублей.

На данное исковое заявление от ответчика С. поступили возражения, согласно которым она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и поясняет следующее. С Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она в родственных отношениях никогда не состояла, этот человек для неё абсолютно незнакомый, наследство от неё не принимала.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца заменён ненадлежащий ответчик С. на надлежащего – Вернер Елену Владимировну.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя истца ПАО Сбербанк. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Вернер Е.В. и её представитель Д. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73660,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2409,82 рублей.

Из норм ст. ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применимые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений п. 60 вышеуказанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 59 вышеуказанного Пленума, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче потребительского кредита в сумме 113200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Г. был заключён кредитный договор № путём подписания Индивидуальных условий кредитования, на сумму 113 200 рублей под 22,5% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Выдача кредита производилась заёмщику на счёт кредитования №.

Из выписки по счёту №, открытого на имя Г., следует, что на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ банком была осуществлена выдача кредита в размере 113200 рублей.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком выполнены обязательства по перечислению денежных средств заёмщику, что подтверждается выпиской по счёту.

П.6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере, определяемом п. 3.1.1 Общих условий кредитования, количество аннуитетных платежей – 60.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заёмщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними.

Осведомлённость заёмщика о данных условиях подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного ануитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

П.12 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

П. 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 6.1 Общих условий кредитования, договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла, не исполнив обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность Г. по кредиту составляет 73600 рублей 65 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № усматривается, что Вернер Елена Владимировна является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за получением наследственного имущества, открытого к наследственному имуществу Г.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ею пропущен срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Согласно апелляционному определению Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Вернер Е.В. наследства, открывшегося после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признано право собственности за Вернер Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> равна 582 324 рублей 50 копеек.

Других сведений о принятом имуществе Вернер Е.В., оставшемся после смерти Г., у суда не имеется, равно также как и сведений о стоимости принятого Вернер Е.В. наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет 73660 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 45785 рублей 92 копейки; задолженность по процентам - 27874 рублей 73 копейки, в том числе просроченные 8085 рублей 58 копеек, просроченные на просроченный долг - 19789 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным кредитным договором.

Стороной ответчика контррасчёт суду предоставлен не был.

Таким образом, учитывая пределы размера наследственного имущества, принятого ответчиком Вернер Е.В., которое значительно больше долговых обязательств наследодателя, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд считает, что требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73660,65 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд не соглашается с ходатайством представителя ответчика о передаче данного дела по подсудности в Благовещенский городской суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Изначально Шимановским районным судом было принято данное дело к ответчику С., проживающей в <адрес>, то есть по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Ходатайство о замене ответчика от истца поступило уже в ходе рассмотрения дела Шимановским районным судом <адрес>.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по обстоятельствам, указанным в ходатайстве представителя ответчика, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как Вернер Е.В. нарушены обязательства перед кредитором, после принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти Г., она не производила гашение по кредиту и не уплачивала проценты по нему, в результате чего перед банком возникла задолженность в размере 73660 рублей 65 копеек.

Банком в адрес нотариуса по месту проживания заёмщика Г. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №И№ с требованием извещения наследников о наличии кредитных обязательств у заёмщика Г.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и не принимаются никакие меры по её погашению, что существенно нарушает условия кредитного договора, причиняя кредитору значительный ущерб. Данное обстоятельство является основанием для возникновения у истца ПАО Сбербанк права требования расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 2409 рублей 82 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд удовлетворил требование истца, в связи с чем взыскивает с ответчика Е. в пользу ПАО Сбербанк возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2409 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Г. с другой стороны.

Взыскать с Вернер Елены Владимировны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73660,65 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 45785,92 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 19789,15 рублей, просроченные проценты 8085,58 рублей.

Взыскать с Вернер Елены Владимировны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму оплаты государственной пошлины в размере 2409 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: