Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2021 от 28.06.2021

Мировой судья Степовый С.И.

*** Дело №11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 января 2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования №... на срок с 18 января 2019 года по 17 января 2020 года.

19 июля 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, из подвального помещения вследствие течи трассы горячей воды в лотке под подъездом №... произошло залитие.

19 августа 2019 года ФИО1 представил страховщику необходимый комплект документов и объект недвижимого имущества для осмотра, по результатам которого, признав произошедшее залитие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 5 691 рубль 80 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 08 ноября 2019 года для определения реального размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, в связи с чем понес убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

23 декабря 2019 года истец представил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в полном размере, а также расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 12 марта 2020 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 576 рублей 79 копеек и неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 720 рублей, которое исполнено страховщиком 29 декабря 2020 года.

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2021 года иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой отчета ООО «Баренц-Эксперт» №... от 16 декабря 2019 года, в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 17 000 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, - отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и не подлежали возмещению в качестве понесенных убытков.

Кроме того полагает, что расходы ФИО1 на проведение оценки размера причиненного ущерба подлежали возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Полярного районного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 января 2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования №... на срок с 18 января 2019 года по 17 января 2020 года.

Договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №... от 05 декабря 2017 года и Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 15 декабря 2017 года.

Согласно индивидуальным условиям страхования, отраженным в страховом полисе №... от 16 января 2019 года, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Страховым риском является помимо прочего повреждение водой, страховая сумма по причинению ущерба недвижимому имуществу составляет 3 000 000 рублей, по причинению ущерба отделки – 450 000 рублей, по причинению ущерба движимому имуществу и техническому оборудованию – 300 000 рублей.

19 июля 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, произошло залитие, в результате которого выявлены повреждения половой доски коридора и комнаты.

Согласно акту осмотра квартиры от 19 июля 2019 года залитие жилого помещения произошло из подвального помещения вследствие течи трассы горячей воды в лотке под подъездом №...

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате залития квартиры наступило в течение срока действия договора страхования, ФИО1 19 августа 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и недвижимое имущество для осмотра.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения эксперта №... от 19 сентября 2019 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 5 691 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 27 сентября 2019 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 08 ноября 2019 ода обратился в ООО «Баренц-Эксперт» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, произведя оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, 26 декабря 2019 года предъявил страховщику претензию с приложением отчета об оценке рыночной стоимости права требований на возмещение убытков, возникших вследствие повреждения отделки недвижимого имущества №... от 16 декабря 2019 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Баренц-Эксперт».

10 января 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения и возмещении убытков по проведению оценки причиненного ущерба, полагав, обязательства исполненными в полном объеме выплатой страхового возмещения в размере 5 691 рубль 80 копеек.

ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 04 февраля 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору страхования имущества.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 12 марта 2020 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 576 рублей 79 копеек, неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 720 рублей.

Кроме того, в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии, но не более 6 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 720 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

29 декабря 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-16994/5010-007 от 12 марта 2020 года, что подтверждается платежными поручениями №... от 29 декабря 2020 года и №... от 29 декабря 2020 года.

Разрешая спор, мировой судьи обоснованно исходил из доказанности размера причиненных убытков и ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, и пришел к правильному выводу, что расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 15 000 рублей исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и не были связаны с соблюдением порядка направления обращений потребителей финансовых услуг, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частности, приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №... от 05 декабря 2017 года, утверждены Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей.

На основании пункта 12.1 Правил размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт 12.5.2 Правил).

В соответствии с пунктом 12.14 названных Правил в случае возникновения между сторонами спора о причинах и размере ущерба, каждая из сторон вправе провести за свой счет экспертизу. Заключение экспертизы, проведенной одной стороной, не является обязательным для другой стороны.

При наступлении в период действия договора страхования (страхового полиса) события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь до обращения к Страховщику за страховой выплатой обязан оплатить страховую премию в полном объеме (при условии оплаты страховой премии в рассрочку), если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 12.15 Правил).

В силу пункта 13.2 Правил страхования при наличии разногласий между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к Страховщику иска, Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет Страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, предусмотренные Правилами страхования (условиями договора страхования) и подтверждающие обоснованность требований Страхователя (Выгодоприобретателя) (документы компетентных органов власти, заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены не были, действия страхователя по проведению независимой экспертизы были обусловлены требованиями Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №... от 05 декабря 2017 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежали возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, расходы ФИО1 по проведению независимой экспертизы не были связаны с реализацией права на обращение в суд и собранием до предъявления иска доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками.

Удовлетворяя истцу основное требование о взыскании убытков, мировой судья удовлетворил производное от него требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен мировым судьей в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек не оспаривается, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Козлова