Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2021 ~ М-1251/2021 от 09.09.2021

31RS0004-01-2021-002395-58 дело № 2-1335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., в отсутствие представителя истца, ответчика Свердлика А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Свердлику Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитования банковской карты,

установил:

Из рассматриваемого искового заявления следует, что 24.09.2014 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и Свердликом А.П. был заключен договор кредитования банковской карты №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 115399,05 руб. на срок до 26.09.2044 под 24% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику банковскую карту и возможность пользоваться денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, пользовался денежными средствами, но от исполнения обязательств уклонялся. 13.09.2017 банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования к ответчику по договору кредитования карты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, новый кредитор ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать со Свердлика А.П. задолженность по договору кредитования банковской карты № от 24.09.2014 по состоянию на 14.09.2017 в общей сумме 168880,84 руб., в том числе: основной долг 115 399,05 руб., проценты 53481,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4577,62 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дополнительных доказательств, расчетов не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Для осуществления защиты интересов ответчика и представления его интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель адвокат Валуйской ЦЮК Магомедов Р.М., просивший в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, дополнительных доказательств не представивший.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 24.09.2014 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и Свердликом А.П. был заключен договор кредитования банковской карты №; обязательства банка по договору выполнены путем перечисления заемщику денежных средств на банковскую карту. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки возвращать банку заемные денежные средства, что подтверждается анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 8-12), распиской в получении международной банковской карты (л.д. 13-14), уведомлениями о полной стоимости кредита (л.д. 15-18).

Заемщик был ознакомлен с правилами кредитования, получил денежные средства, пользовался предоставленными банком услугами, что подтверждается его подписями в указанных выше банковских документах, и не оспорено в судебном заседании.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклонялся, допускал просрочки платежей по договору, по причине чего у Свердлика А.П. образовалась задолженность (л.д. 19-27).

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность Свердлика А.П. по договору кредитования банковской карты № от 24.09.2014 по состоянию на 14.09.2017 составляет 168880,84 руб., в том числе: основной долг 115 399,05 руб., проценты 53481,79 руб.

Поскольку иного расчета задолженности сторонами не представлено, суд полагает указанный выше расчет математически верным, обоснованным и соответствующим условиям договора кредитования.

13.09.2017 по договору цессии № 5353 Банк ВТБ24 (ПАО) уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования к ответчику по договору кредитования карты (л.д. 29-42), в связи с чем право требования задолженности с ответчика перешло к истцу по рассматриваемому делу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 28.09.2018 со Свердлика А.П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» была взыскана задолженность по договору кредитования банковской карты № от 24.09.2014 в общей сумме 168880,84 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. По инициативе ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 28).

В судебное заседание при рассмотрении иска ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по договору кредитования банковской карты Свердлик А.П. не прибыл, не представил никаких возражений на иск, как и доказательств не заключения им спорного договора кредитования и не получения денежных средств в займ. Указанным правом не воспользовался и представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем со Свердлика А.П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию испрашиваемая истцом сумма задолженности 168880,84 руб.

На образование задолженности по договору из-за пандемии коронавируса ответчик не ссылался, доказательств этому не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4577,62 руб. (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к Свердлику Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитования банковской карты – удовлетворить.

Взыскать с Свердлика Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по договору кредитования банковской карты № от 24.09.2014 года по состоянию на 14.09.2017 в размере 168880 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 84 коп., в том числе: основной долг 115 399,05 руб., проценты 53481,79 руб.

Взыскать с Свердлика Алексея Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО «Управляющая компания Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4577 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «30» ноября 2021 года.

Судья: