Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2312/2022 ~ М-2133/2022 от 01.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2022 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием ответчицы Межуевой Т.Е.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2312/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Межуевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

        1 августа 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Феникс» к Межуевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»» с одной стороны и Межуевой Т.Е. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит. ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»» надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, а вот со стороны Межуевой Т.Е. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек штрафы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»» с одной стороны и ООО «Феникс» с другой стороны заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Межуевой Т.Е. по кредитному договору. Истец просил взыскать с Межуевой Т.Е. в пользу ООО «Феникс» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности передачи дела по подсудности в судебный участок №64 Пролетарского района г.Тулы, поскольку цена иска составляет менее <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ООО «Феникс» по полномочиям - Феклисов И.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Феклисова И.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившегося представителя ООО «Феникс».

    Ответчица Межуева Т.Е. в зале судебного заседания просила разрешить вопрос о передаче дела по подсудности по усмотрению суда.

    Выслушав пояснения Межуевой Т.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этого положения право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены (ст.330 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции в числе прочего рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Рассматриваемый иск ООО «Феникс» относится к категории имущественного спора и имеет цену иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть меньше установленных законом <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент поступления искового заявления в Пролетарский районный суд г.Тулы и возбуждения производства по делу данное исковое заявление относилось к подсудности мирового судьи, следовательно Пролетарским районным судом г.Тулы исковое заявление ООО «Феникс» было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы для рассмотрения спорных правоотношений по существу.

Согласно ст.33 ГПК РФ: дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2312/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ (░.░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.52).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░