Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2024 (2-5974/2023;) ~ М-4988/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-612/2024

Изготовлено 04.06.2024

УИД 51RS0001-01-2023-001444-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Чуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А.И. к ООО «Кольские строительные машины» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яковенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Кольские строительные машины» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Мишуково-Снежногорск 3 км Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Ковальский Р.П., управлявший автомобилем «Бульдозер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кольские строительные машины».

Гражданская ответственность Ковальского Р.П. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения ИП Воробьева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 181 600 рублей. За услуги независимого эксперта оплачено 30 000 рублей.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ООО «Кольские строительные машины» сумму причиненного ущерба в размере 181 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 832 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 528 рублей 44 копейки.

До рассмотрения дела по существу суду представлены уточненные требования, в которых в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба истец просил принять заключение ООО «Агентство судебных экспертиз» «Де-факто», взыскать с ООО «Кольские строительные машины» сумму причиненного ущерба в размере 142 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 832 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 528 рублей 44 копейки.

Истец Яковенко А.И. и его представитель Уманцева П.В. после перерыва в судебное заседание не явились, извещены судом о времени месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Кольские строительные машины» Тропин Е.В. в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, указав что в действиях истца ДТП усматривается грубая неосторожность, который остановил транспортное средство в опасной близости с бульдозером, производящим строительные работы. При этом, несмотря на погодные условия, световые приборы транспортного средства истца были полностью выключены.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, экспертом Воробьевым Р.Б. не в полном объеме и не должным образом проведена фиксация повреждений транспортного средства, полученных при заявленных событиях.

Полагает, что наличие критичных доаварийных повреждений автомобиля, которые не были дифференцированы экспертом - обстоятельствам указанного ДТП, подлежат исключению из размера ущерба.

В дополнение к возражениям приводил доводы о том, что в соответствии с заключением судебного эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения оценки) цена бампера составляла 48 411 рублей, при этом цена бампера по состоянию на дату обращения истца в суд без учета износа составляла 25 191 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик выражает сомнения относительно возможности повреждения бампера в рассматриваемом ДТП и считает, что указанный элемент подлежит исключению из суммы ущерба, размер причиненного истцу ущерба не может превышать суммы в размере 93 789 рублей.

Также указал, что согласно выводам эксперта, действия истца также идут вопреки пунктам 7.1, 7.2, 12.4, 12.6 ПДД РФ, что является грубой неосторожностью, которая с точки зрения гражданского законодательства и фактических обстоятельств содействовала возникновению причиненного его автомобилю ущерба (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Учитывая изложенное, просит суд уменьшить сумму взыскиваемого ущерба на 50%.

Третье лицо Ковальский Р.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что работал в ночное время, погодные условия были плохими, видимость затруднена в связи с метелью. Он управлял транспортным средством «Бульдозер», двигался по прилегающей дороге, осуществлял уборку со стороны строительных работ, поднимая грунт, песок, при этом двигался задним ходом по своей стороне проезжей части. Осуществляя маневр разворота задним ходом, не заметил транспортное средство, которое находилось в неподвижном состоянии с выключенными световыми сигналами. По его мнению, данное обстоятельство являлось решающим фактором, поскольку он не мог визуально определить, что на дороге находится какое-либо препятствие. Кроме того, истец вообще территориально не мог находиться на данном участке дороги, на котором велись строительные работы. Также выражал сомнения относительно объемов повреждений, указав, что обратил внимание на повреждение крыла. Повреждения заднего бампера и задней двери не видел.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Яковенко А.И. является собственником автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Мишуково-Снежногорск 3 км Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Ковальский Р.П., который управляя автомобилем «Бульдозер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кольские строительные машины», допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Ковальского Р.П. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 181 600 рублей. За услуги независимого эксперта оплачено 30 000 рублей.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий обоих водителей правилам ПДД РФ в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Мишуково - Снежногорск 3 км в Мурманской области, определения объемов повреждения автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся только вследствие данного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ

Установленная совокупностью приведенных выше положений статей 15,1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз» «Де-факто».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произведён экспертный осмотр транспортного средства марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам осмотра установлено, что в передней части кузова имеются следующие дефекты и повреждения: передний бампер – отсутствует; переднее левое крыло - деформация в передней части; капот - деформация в передней части, локальная поверхностная коррозия; переднее правое крыло - деформация в передней части. В задней части кузова имеются следующие дефекты и повреждения: крышка багажника - расслоение ЛКП в центральной части элемента, очаги сквозной коррозии, отсутствует накладка крышки багажника; облицовка заднего бампера - деформация в нижней центральной части, отсутствует заглушка буксировочного крюка. В задней левой части кузова имеются следующие дефекты и повреждения: левая боковина кузова - объемная деформация элемента.

Действия водителя Яковенко А.И., управлявшего транспортным средством марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регламентированы пунктом 12.4 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Действия водителя Ковальского Р.П., управлявшего транспортным средством марки «Komatsu D155A-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регламентированы пунктами 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках выполнения запланированного маневра, водитель транспортного средства марки «Komatsu D155A-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел техническую возможность производить контроль окружающего пространства (данное транспортное средство оборудовано зеркалами бокового обзора), как следствие имел возможность корректировать режим маневрирования, с целью обеспечения безопасности движения. Учитывая, что с момента остановки транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента столкновения, прошло значительное время измеряемое минутами, несоответствие действий водителя требованиям п. 12.4 ПДД РФ, не находится с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП. Как следствие, действия водителя Ковальского Р.П., управлявшего транспортным средством «Komatsu D155A-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённых Министерством юстиции РФ, составляет: без учета износа с округлением: 142 200 рублей, с учетом износа с округлением – 30 900 рублей.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения. Экспертами изучены все материалы дела, материалы по факту ДТП, включая схему места совершения административного правонарушения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты ФИО1 и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у них подписка, приобщенная к заключению эксперта.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы в части определения дефектов и повреждений транспортного средства истца в рассматриваемом ДТП, не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений третьего лица Ковальского Р.П., схемы места совершения ДТП, действия водителя Яковенко А.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствовали п. 12.4 ПДД РФ, согласно которым остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Между тем, истец пренебрег данным пунктом Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что действия водителя Яковенко А.И. не находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, в связи с чем, размер ущерба подлежит снижению на 20%.

Таким образом, с ООО «Кольские строительные машины» в пользу Яковенко А.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 113 760 рублей (142 200 руб. - 20%).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рубля, почтовые расходы в сумме 528 рублей 44 копейки. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Иные заявленные истцом к возмещению судебные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение данных расходов. При этом, указанное не лишает истца возможности требовать возмещения судебных расходов впоследствии в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Яковенко А.И. к ООО «Кольские строительные машины» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кольские строительные машины» (ИНН 5190019750) в пользу Яковенко А.И. (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба 113 760 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 24 000 рублей, по оплате почтовых услуг и услуг за направление телеграммы 422 рубля 75 копеек, по уплате государственной пошлины 3 865 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова