Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2024 (1-328/2023;) от 10.08.2023

Дело № 1-26/2024 (1-328/2023)

УИД: 54RS0008-01-2023-001903-03

Поступило в суд: 10.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                    9 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора П. <адрес> Федченко П.В., старшего помощника прокурора П. <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» КО.чука О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого У. В.Ю.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении УЛЬЯНОВА В. Ю., 15<данные изъяты>, судимого:

- 20.09.2019 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.08.2020 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от 20.09.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24.11.2022 по отбытию наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с 11.11.2023,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У. В.Ю., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Кроме того У. В.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб. Преступления совершены им в П. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут У. В.Ю., находясь совместно с Потерпевший №1 в <адрес>, расположенной по ул. Красный Ф., <адрес> П. <адрес>, где между У. В.Ю. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого У. В.Ю. выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами, унижая честь и достоинство последней. В ходе словесного конфликта У. В.Ю. в руках у Потерпевший №1 увидел мобильный телефон марки «Reаlmе С21» (Релми Ц 21) в чехле, с установленной внутри мобильного телефона сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». В этот момент у У. В.Ю., находящегося в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Reаlmе С21» (Релми Ц 21) в чехле с установленной внутри мобильного телефона сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут У. В.Ю., находясь в <адрес> по ул. Красный Ф. П. <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого, ценного имущества, а именно: мобильного телефона марки «Reаlmе С21» (Релми Ц 21) в чехле, с установленной внутри мобильного телефона сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней, действуя умышленно, целенаправленно, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к неподозревающей о его преступном умысле Потерпевший №1, находящейся в указанной квартире и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, выхватил рывком мобильный телефон марки «Reаlmе С21» (Релми Ц 21) из рук Потерпевший №1, которая пыталась в тот момент позвонить по телефону. На требования Потерпевший №1 вернуть ей телефон, У. В.Ю. применил к ней насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес ей один удар рукой в область челюсти и толкнул на диван, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, У. В.Ю., находясь в тот же день, в то же время, в том же месте, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена примененным к ней насилием не опасным для жизни и здоровья, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Reаlmе С21» (Релми Ц 21), стоимостью 4 000 рублей; сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющую материальной ценности, на счете которой отсутствовали денежные средства; чехол, не представляющий материальной ценности.

После чего У. В.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Преступление №:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. В.Ю. совместно с Потерпевший №2 распивали спиртные напитки в <адрес>, расположенной по ул. Красный Ф., <адрес> П. <адрес>, где У. В.Ю. увидел в комнате, в меблированной стенке мобильный телефон марки «Redmi9А» (Редми 9 А) в чехле с установленными внутри мобильного телефона сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», с защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №2 В этот момент у У. В.Ю., находящегося в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно: мобильного телефона марки «Redmi9 А » ( Редми 9А) с установленными внутри мобильного телефона сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», с защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. В.Ю., находясь в <адрес> по ул. Красный Ф. П. <адрес>, снял с вышеуказанного мобильного телефона чехол, оставив его в вышеуказанной квартире и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно: мобильного телефона марки «Redmi9А» (Редми 9А) с установленными внутри мобильного телефона сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», с защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, а также осознавая, что утрата Потерпевший №2 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки «Redmi 9 А» (Редми 9А), стоимостью 5 500 рублей; защитное стекло, стоимостью 200 рублей; две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие материальной ценности.

После чего У. В.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, с места преступления скрылся и похищенным имуществом У. В.Ю. распорядился по своему усмотрению., причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Подсудимый У. В.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что действительно похитил мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в вышеописательной части приговора, за исключением того, что физического насилия к Потерпевший №1 он не применял, последняя его оговаривает, т.к. испытывает к нему неприязнь, кроме того на момент совершения преступления Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Приносит извинения потерпевшим, в содеянном раскаивается.

Между тем, виновность подсудимого У. В.Ю., помимо ее частичного признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов У. В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.140-143, том 1 л.д.226-229, том 1 л.д.239-242) подтверждается, что по обстоятельствам хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, У. В.Ю. дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора. По обстоятельствам хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, У. В.Ю. указал, что в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, он случайно задел последнюю по лицу майкой, которую снимал с тела, за что принес ей сразу свои извинения, телефон Потерпевший №1 он похитил, взяв его с полки, куда она его сама положила. Из рук Потерпевший №1 он телефон не выхватывал, насилия при завладении телефоном к Потерпевший №1 он не применял. Также уточнил, что оба сотовых телефона сдавались в ломбарды его знакомыми – Свидетель №3 и Т, которым он не говорил, что телефоны им похищены, впоследствии сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он выкупил из ломбарда, телефон Потерпевший №2 был также возвращен, с объемом и стоимостью похищенного в обоих случаях согласен.

Протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.61-67) подтверждается, что У. В.Ю. указал следственной группе на <адрес> по ул. Красный Ф. <адрес>, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указав, что взял сотовый телефон с полки, не применяя к Потерпевший №1 насилия, а также указал следственной группе на <адрес>, в котором расположен ломбард, в который его знакомый по имени И. сдал похищенный им (У. В.Ю.) у Потерпевший №1 сотовый телефон.

Протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.145-151) подтверждается, что У. В.Ю. указал следственной группе на <адрес> по ул. Красный Ф. <адрес>, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также указал следственной группе на <адрес>, в котором расположен комиссионный магазин, в который он ночью ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный им у Потерпевший №2 сотовый телефон.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей в полном объёме (том 1 л.д.23-25, том 1 л.д.211-213, том 2 л.д.53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у дочери по адресу: <адрес>, ул. Красный Ф. <адрес>. Около 18 часов 30 минут в двери постучал сожитель дочери - У. В.Ю., который находился в сильном алкогольном опьянении, вследствие чего она решила его не пускать домой. После того как она отказалась открывать ему дверь, У. В. открыл входную дверь своим ключом и стал ругаться и выражаться в её адрес нецензурной бранью. Она, в свою очередь, также разговаривала с У. на повышенных тонах и использовала нецензурную брань. Когда они находились на кухне, У. В.Ю. взял кухонное полотенце и ударил ее им в область лица, выразившись при этом нецензурной бранью, после чего заявив, что ударил случайно. В момент, когда У. В.Ю. ударил ее, она говорила по сотовому телефону, после чего У. В.Ю. заметил, что она кому-то звонит. Он спросил у нее кому она звонит, на что она ответила, что дочери. После того как У. В.Ю. нанес удар ей полотенцем по лицу, то выхватил у нее сотовый телефон из рук и направился в гостиную, где стал что-то говорить дочери по телефону, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она не понимала половины слов, которые он произносил. После чего она направилась за ним, просила вернуть ей сотовый телефон, а У. В.Ю. нанес ей удар рукой в левую область челюсти, после чего толкнул её, отчего она упала на диван, а он вышел из квартиры вместе с ее сотовым телефоном. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Realmi C21» в корпусе голубого цвета, который она приобретала за 7 000 рублей, оценивает его, с учетом износа, в 4 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Помимо материального ущерба ей были причинены моральные страдания и нанесены телесные повреждения. Впоследствии сотрудниками полиции сотовый телефон был ей возвращен. Дополняет, что неоднократно конфликтовала с У. В.Ю. относительного того, что он не работал. В состоянии опьянения поведение У. В.Ю. становится агрессивным по отношению к ней, дочери и внуку, У. В.Ю. кричит на них, физического насилия ранее не применял, наказание У. В.Ю. просит назначить строгое.

Протоколом очной ставки между У. В.Ю. и Потерпевший №1 (том 1 л.д.82-85) подтверждается, что Потерпевший №1 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ У. В.Ю. выражался в её адрес нецензурной бранью, применяя различные оскорбления, отчего она испытала чувство унижения, после чего выхватил из её рук мобильный телефон, ударив по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль, толкнул её на диван, отчего она упала, после чего покинул квартиру вместе с принадлежащим ей телефоном. У. В.Ю., в свою очередь, не подтвердил показания Потерпевший №1, указав, что это Потерпевший №1 оскорбляла его словами нецензурной брани, насилия к последней не применял, телефон из рук не выхватывал, а взял его с полки. Когда он переодевался в квартире, то случайно задел Потерпевший №1 майкой по лицу, на что последняя стала кричать, что он её ударил. Потерпевший №1 он не толкал, последняя действительно просила его вернуть принадлежащий ей мобильный телефон.

                                                                Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что находился в квартире дочери Свидетель №2 по адресу: <адрес> ул. Красный Ф., <адрес> вместе с зятем У. В.Ю., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, с которым они совместно распили спиртные напитки, после чего он пошел спать. У него при себе находился телефон, который он положил на диван в кухне. Проснувшись, в квартире никого не было, телефон он не обнаружил. У. вернулся домой поздно, ничего не пояснил по поводу его телефона. Он не разрешал У. В. ни пользоваться, ни распоряжаться его телефоном и долговых обязательств перед У. В. не имел. Телефон марки «Redmi 9A» он оценивает с учетом эксплуатации в 5 500 рублей, защитное стекло в 200 рублей, общий ущерб от хищения телефона составляет 5 700 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его доход до мая месяца составлял 40 000 рублей, в мае 70 000 рублей, на которые он приобретал продукты питания, содержал дом в <адрес>, куда необходимо было покупать дрова и уголь, также он помогал материально дочери, двум внукам и У. В., в том числе, выделяя денежные средства, платил кредит, платеж по которому составлял 9 000 рублей ежемесячно, доход в виде пенсии в размере 19 800 рублей он стал получать с ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был в технически исправном состоянии, он пользовался им непродолжительный период времени и приобретал телефон новым в магазине. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, наказание У. В.Ю. оставляет на усмотрение суда.

                                                                Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (том 1 л.д.198-200), следует, что она проживает по адресу: <адрес> ул. Красный Ф., <адрес> совместно с У. В.Ю., от которого у нее имеется ребенок - дочь М, 2020 г.р., в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк, так как после рождения дочери В. был арестован и отбывал наказание в местах лишения свободы. В конце мая 2023 года к ней в гости приехала мама - Потерпевший №1, которая позвонила ей со своего мобильного телефона с абонентским номером №, при этом она (Мельникова) слышала, что мама ругается с Ульяновым В., оба по голосу были в состоянии алкогольного опьянения, оба выражались в адрес друг друга нецензурными словами. Спустя около 15 минут ей позвонил сын и сказал, что бабушка не может найти телефон. Она попросила сына передать телефон бабушке, у которой спросила, что произошло, на что та ей пояснила, что телефон забрал В., более она никаких подробностей не поясняла. Она, находясь на рабочем месте, пыталась позвонить на номер мамы, но телефон был не доступен. Когда она пришла домой, то поговорила с мамой, которая пояснила, что в ходе словесного конфликта, В. ударил ее и забрал телефон, при этом чем он ударил её и куда, она не поясняла. Она звонила неоднократно на номер мамы, но телефон был не доступен. Она также разговаривала с У. В., который пояснил, что он действительно ругался с её мамой и в ходе ссоры, он забрал у мамы телефон, но У. В. ей не говорил, что ударял маму. В. ей сказал, что телефон, который забрал у мамы, он сдал в ломбард, расположенный на территории П. <адрес>. Ее мама пользовалась мобильным телефоном марки «Реалми» в корпусе темного цвета. Кроме того, в конце мая 2023 года она пришла с работы домой, где ей папа – Потерпевший №2 пояснил, что у него пропал мобильный телефон. При этом отец пояснил, что он пришел с работы, в квартире находился Ульянов В., посторонних людей в квартире не было, папа положил телефон в зале, как ей кажется, папа пояснил, что на диван и потом пошел спать, когда проснулся, мобильного телефона не обнаружил. Телефон у отца был в чехле - книжке, в которой лежали банковские карты. В квартире он нашел чехол под диваном, а банковские карты на полке в меблированной стенке, а самого телефона не обнаружил. В хищении его мобильного телефона папа заподозрил Ульянова В., так как в квартире больше никого не было и посторонние войти в квартиру не могли. Позже У. В. ей признался, что находился в алкогольном опьянении и похитил телефон отца, который в последующем сдал в ломбард <адрес>, в какой именно, не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.69-70), из которых следует, что он подрабатывает товароведом в ломбарде «Голден Яр», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся у него в ломбарде документации, в ломбарде хранится под залогом мобильный телефон марки «Релми С21» в корпусе голубого цвета имей: №, №, который, согласно приложенного к нему залогового билета №, сдан ДД.ММ.ГГГГ под залог денежных средств в сумме 2 000 рублей. Указанный телефон сдан заемщиком — Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина 5021 №, проживающим в д. Издревая по <адрес>.

                                                                По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.201-203), из которых следует, что в конце мая 2023 года около 13 часов он встретил на улице своего знакомого У. В., который показал ему мобильный телефон марки «Релми» и попросил сдать его в ломбард, так как у У. В. при себе не было паспорта. Он несколько раз спросил у У. В., где тот взял данный телефон, на что У. В. пояснил, что телефон принадлежит ему. Он поверил ему и согласился помочь, у него при себе имелся паспорт на его имя. Они вдвоем дошли до пересечения <адрес> и ул.<адрес>, вместе зашли в ломбард, где он «заложил» данный телефон за 2 000 рублей по своим паспортным данным. При этом он получил залоговый билет, который оставил себе, а впоследствии утерял. Вырученные денежные средства он отдал Ульянову В.. В июле 2023 года к нему пришел У. В. и сказал, чтобы он явился к следователю на допрос по поводу заложенного им телефона, при этом рассказал о том, что данный телефон, который он (Свидетель №3) заложил в ломбард, У. В. похитил у тещи, которая приехала к нему (У. В.) домой в гости в <адрес>. Если бы он знал, что данный телефон похищен, он бы не согласился под его паспортные данные сдавать его в ломбард.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т (том 1 л.д.194-197), из которых следует, что в конце мая 2023 года он приехал в <адрес>, где встретился со своим знакомым У. В.Ю., который попросил его сдать мобильный телефон, так как у него при себе имелся паспорт, а у У. В. его не было. У. В. пояснил, что телефон принадлежит ему, и у него (Тюкавкина) не было никаких сомнений по данному поводу. Они совместно приехали в ломбард, адрес местонахождения которого он не запомнил, где он по своим паспортным данным продал телефон примерно за 2 000 рублей, ему выдали документ. Деньги он передал У. В.Ю., так как со слов У. В. он нуждался в деньгах. Спустя несколько дней он встретился вновь с У. В. и в ходе беседы с ним, тот признался, что телефон, который он сдал, был похищен У. В. у его родственника, вроде как отца сожительницы. Если бы он знал, что телефон, который сдавал, был похищен, то не согласился бы его сдавать. Деньги от продажи телефона, похищенного У. В.Ю., он не получал.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.4-6) Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах хищения У. В.Ю. принадлежащего ей сотового телефона, в том числе указала, что вырвав телефон из рук, У. ударил её ладонью в область челюсти и толкнул на диван.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.30-38) подтверждается, что осматривалась <адрес> по ул. Красный Ф. П. <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изымалось.

Протоколом выемки (том 1 л.д.72-74), протоколом осмотра (том 1 л.д.75-77), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (том 1 л.д.78), постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д.79), распиской (том 1 л.д.80) подтверждается, что в ООО «Ломбард Голденяр Нск» изъят залоговый билет №, оформленный на имя Свидетель №3, по которому в ломбард заложен смартфон «realmi C21», залоговый билет осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю Свидетель №1 под расписку.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.94) Потерпевший №2 сообщил об обстоятельствах пропажи своего сотового телефона, в хищении которого он подозревает У. В.Ю.

Протоколом выемки (том 1 л.д.111-114), протоколом осмотра (том 1 л.д.115-118), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д.119), постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д.120-121), распиской (том 1 л.д.122) подтверждается, что у Потерпевший №2 изъяты и осмотрены чехол и коробка от телефона «Редми 9А», которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему под сохранную расписку.

Протоколом выемки (том 1 л.д.155-160), договором комиссии № А А037995 (том 1 л.д.161), расходным кассовым ордером (том 1 л.д.162), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.165-168), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.169), постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д.170-171), распиской (том 1 л.д.172) подтверждается, что у У. В.Ю. изъяты сотовый телефон марки «Редми 9А» в корпусе черного цвета, договор комиссии, расходный кассовый ордер; сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.204-207) подтверждается, что с участием У. В.Ю. был произведен осмотр <адрес>, где У. В.Ю. указал на место, откуда он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2

Протоколом выемки (том 1 л.д.221-224) подтверждается, что в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «realmi».

Протоколом осмотра предметов (том 2 л.д.56-61), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д.62), постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 2 л.д.63), распиской (том 2 л.д.64) подтверждается, что осмотрены сотовый телефон марки «relmi», договор комиссии, по которому Т в ИП «П» сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», расходный кассовый ордер, подтверждающий, что Т по указанному договору получил денежные средства в размере 1 500 рублей, которые признаны вещественными доказательствами, сотовый телефон возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку, договор комиссии и расходный кассовый чек хранятся в материалах уголовного дела.

Протоколом явки с повинной (том 1 л.д.50) подтверждается, что У. В.Ю. собственноручно сообщил ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который он взял с полки и в дальнейшем сдал в ломбард в залог на другие данные за 2 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Протоколом явки с повинной (том 1 л.д.133-134) подтверждается, что У. В.Ю. собственноручно сообщил ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, который он в дальнейшем продал в ломбард, расположенный на <адрес> за 1 500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

    Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого У. В.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, суд берет за основу показания подсудимого У. В.Ю., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, признательные показания У. В.Ю. по обстоятельствам совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в части описания похищенного имущества, а также об обстоятельствах, предшествовавших его хищению; показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин похищенного телефона, откуда он в последующем и был изъят и возвращен потерпевшему, что подтверждается протоколами выемки и осмотра предметов, осмотра места происшествия. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают причастность У. В.Ю. к совершению инкриминируемого преступления, доказательств совершения преступления иным лицом, кроме как У. В.Ю., судом не установлено и суду не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 совершено подсудимым против его воли, в тайне от него и иных лиц, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не было, в результате действий подсудимого собственнику имущества причинен материальный ущерб, который, с учетом его материального положения, уровня дохода, является для последнего значительным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему, по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего, уровня его дохода и расходов.

Оснований для уменьшения стоимости похищенного имущества судом не установлено, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что имущество, похищенное у потерпевшего находилось в исправном состоянии, приобретено им незадолго до хищения, с объемом и стоимостью похищенного У. В.Ю. согласен.

При таких обстоятельствах действия У. В.Ю. по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что У. В.Ю. хищение совершил тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения.

    По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, суд берет за основу показания подсудимого У. В.Ю., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам, приведенным в вышеописательной части приговора, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, изобличающие У. В.Ю. в совершении хищения её имущества при установленных судом обстоятельствах. Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в стадии предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым, которые были оглашены судом и подтверждены последней, ДД.ММ.ГГГГ У. В.Ю. нанес ей удар полотенцем по лицу, после чего выхватил из рук сотовый телефон и нанес удар рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль, после чего толкнул, в результате чего она упала на диван, после чего с похищенным сотовым телефоном У. В.Ю. покинул квартиру. К показаниям У. В.Ю. о том, что физическую силу он к Купецкой не применял, а случайно задел её, когда переодевался, суд относится критически, как к способу преуменьшить свою ответственность за содеянное. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 перед допросами, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, в том числе потерпевшая и при принятии от нее заявления о преступлении, а также при проведении очной ставки сообщала о применении У. В.Ю. физического насилия в процессе завладения её имуществом. Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании в некоторых деталях дала показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относит к прошедшему промежутку времени с момента описываемых ею событий. В то же время, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, она в юридически значимых моментах подтвердила их, пояснив, что на момент допроса в судебном заседании плохо помнит события.

Кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого У., в той части, в которой они положены судом в основу приговора, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, протоколами выемки и осмотра предметов, осмотра места происшествия, которые подтверждают причастность У. В.Ю. к совершению инкриминируемого преступления. Также свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указала о том, что слышала по телефону словесный конфликт между матерью и У. В.Ю., в ходе которого последние оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, а в дальнейшем со слов матери ей стало известно, что У. В.Ю. ударил её мать, забрав у последней сотовый телефон. При этом оснований не доверять показаниям Свидетель №2 у суда не имеется, свидетель давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что на момент допроса следователем события помнила лучше. Показания Свидетель №2 в судебном заседании о том, что Купецкая поясняла ей, что У. В.Ю. ударил последнюю лишь полотенцем по лицу, суд расценивает критически как попытку смягчить ответственность У..

При таких обстоятельствах действия подсудимого У. В.Ю. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что У. В.Ю. хищение совершил открыто, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что У. В.Ю. в процессе завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, применил к последней насилие, а именно ударил рукой в область лица, в результате чего она испытала физическую боль и нравственные страдания. Суд исключает из предъявленного У. В.Ю. обвинения то, что он ударил полотенцем Потерпевший №1 в область лица, отчего она испытала физическую боль и нравственные страдания, поскольку доказательств этому суду не представлено, указанное не ухудшает положение подсудимого и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, при этом не влияет на доказанность вины У. В.Ю. и квалификацию его действий.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, медицинского заключения о причинении ей вреда здоровью, в данном случае на выводы суда и квалификацию содеянного не влияет.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании У. В.Ю. занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого У. В.Ю. вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, У. В.Ю. совершены два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Как личность У. В.Ю. характеризуется следующим образом: участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание У. В.Ю., суд признает и учитывает явки с повинной (т. 1 л.д. 50, 133-134); частичное признание вины по преступлению № и признание вины по преступлению №, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, способе распоряжения похищенным имуществом, а также указал местонахождение похищенных сотовых телефонов, чем способствовал их розыску; принесение извинений потерпевшим; возмещение последним ущерба путем возврата похищенного имущества; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний; аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения в отношении неё преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, в том числе характеризующих личность подсудимого, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание У. В.Ю., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду (поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, учитывая, что условное осуждение по данному приговору отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в порядке ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких).

У. В.Ю. ранее судим за совершение умышленных имущественных преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал, и вновь, в период непогашенных судимостей, совершил умышленные имущественные преступления, что свидетельствует о том, что У. В.Ю. склонен к совершению преступлений, представляет собой общественную опасность для общества, а потому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений им в дальнейшем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого У. В.Ю., несмотря на наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения виновного У. В.Ю., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Вместе с тем, вся совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и размера наказаний. Положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, наличие в действиях У. В.Ю. рецидива преступлений, который относится к опасному виду, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ является препятствием для назначения условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным подсудимому У. В.Ю. не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления, а также учитывая имущественное положение подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

    С учетом характера и степени общественной опасности деяний, что обуславливается их корыстной направленностью, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств деяний, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание У. В.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением У. В.Ю. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого У. В.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановлений следователя представлявшим в ходе предварительного следствия интересы У. В.Ю. адвокатам КО.чуку О.А. и Коморниковой А.А. выплачены вознаграждения в суммах 8 860 рублей 80 копеек и 1 872 рубля 00 копеек соответственно (том 2 л.д.78,79).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие на иждивении У. В.Ю. малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым освободить У. В.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 9░», ░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ 037995 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░