Решение по делу № 21-736/2015 от 25.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-736

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2015 года судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области К. И.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажсервис», расположенного по адресу:,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области К. И.Н. от 10.06.2015 года № юридическое лицо - ООО «Техмонтжсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 8-10).

Как следует из постановления должностного лица надзорного органа, на территории застройки микрорайона «Елецкий» возводится строительный объект – жилой дом. В ходе выездной проверки на строительную площадку микрорайона «Елецкий» на основании коллективного обращения по факту невыплаты заработной платы, было установлено, что работа по возведению объекта осуществлялась бригадой каменщиков из 16 человек жителями г. Донецка: А. А.В., З. А.В., З. Д.В., Б. А.В., В. Л.В., М. А.С., В. М.А., Р. В.В., Ц. М.В., М. Р.Ф., М. С.В., Ш. А.Ю., Ш. М.Ю., С. А.В., З. А.В., З. В.В.

Ш. М.Ю. наряду с остальными членами бригады являлся работником ООО «Техмонтажсервис», которые осуществляли работы на указанном выше строительном объекте. Выплата заработной платы осуществлялась частями, на основании выполненного объёма работ. Оплата производилась путём наличного расчета, без оформления платежных ведомостей и иных платежных документов. В нарушение требований трудового законодательства, между ООО «Техмонтажсервис» и Ш. М.Ю. не заключался трудовой договор в письменной форме, а также не издавался приказ о приёме на работу. Уклонение от оформления трудового договора и послужило основанием для привлечения ООО «Техмонтажсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2015 года, рассмотревшего соответствующую жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности на основании определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2015 года по делу № 12-125/2015, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области Государственной инспекции труда в Липецкой области К. И.Н. № от 10 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26-28).

В жалобе в Воронежский областной суд должностное лицо Государственная инспекция труда в Липецкой области, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, в частности не исследования судом доказательств, имеющих значение для дела (л.д. 34-35).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО «Техмонтажсервис», а именно: г. Воронеж, ул., д., к., кв., что не относится к подведомственности рассмотрения по территориальности должностными лицами Государственной инспекции труда в Липецкой области на основании ч. 1 ст. 29.5, ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное дело подлежало рассмотрению Государственной инспекцией труда Воронежской области либо судебной инстанцией по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленное является нарушением действующего законодательства, поскольку нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и служит основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 п.п. «з» Постановления от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

    Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При рассмотрении дела установлено наличие одной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, что подтверждено актом № от 05 июня 2015 года, при этом возбуждено несколько дел и вынесено такое же количество постановлений по делам об административном правонарушении.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «Техмонтажсервис» в ходе производства по делам об административном правонарушении, как указано защитником юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, однако, определением от 10 июня 2015 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области отказано в удовлетворении данного ходатайства и вынесено постановление о назначении административного наказания по факту нарушения трудового законодательства в отношении Ш. М.Ю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40), если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, вменяемое ООО «Техмонтажсервис» административное правонарушение независимо от количества лиц, обратившихся в орган государственного контроля (надзора) за защитой своего предполагаемо нарушенного права, и указанных в протоколе об административном правонарушении, образует единый состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для вынесения по каждому из выявленных правонарушений постановления по делу об административном правонарушении, не имелось.

Должностному лицу, которому одновременно поступили для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Техмонтажсервис», следовало объединить дела в одно производство и вынести одно постановление о назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленного, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области положения ч. 2 ст. 4.4, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

При рассмотрении жалобы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу судья районного суда определил значимые обстоятельства и на основании исследования представленных доказательств, пришёл к правильному выводу об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Липецкой области и прекращении производства по делу.

Между тем, вывод о возможности прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда не обоснован, поскольку материалы дела не содержат доказательств обстоятельств, на основании которых должностное лицо надзорного органа вынесло постановление по данному делу об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства в отношении Ш. М.Ю.: материалы дела не содержат документов, подтверждающих трудовые отношения в качестве прораба свидетеля К. В.А. с ООО «Техмонтажсервис», как не содержат правоустанавливающих документов указанного юридического лица, как и факта наличия соответствующих гражданско-правых отношений межуд юридическим лицами в рамках строительства объектов микрорайона «Елецкий» в г. Липецке (договоров подряда и субподряда), что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Какая-либо оценка указанным обстоятельствам судьёй районного суда при рассмотрении жалобы стороны защиты не дана, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дополнительных доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств, в суд не представлено.

В соответствие с ч.ч. 3-4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае дело подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица Государственной инспекции труда в Липецкой области, несмотря на то, что заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2015 года, которое, однако, подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:    

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2015 года об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Липецкой области и прекращении производства по делу изменить, исключив из него указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в решении на прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области от 10.06.2015 года №.

Судья

Воронежского областного суда           В.В. Копылов