Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-853/2019 ~ М-147/2019 от 21.01.2019

66RS0006-01-2019-000150-57

Дело № 2-853/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал лизинг 66» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании вернуть транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муравьев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Урал лизинг 66» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании вернуть транспортное средство.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку п. 5 договора финансовой аренды (лизинга) < № > от 17.07.2018 предусмотрена договорная подсудность.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что поскольку оспаривается сам договор, то применение по изложенной в нем нормы о договорной подсудности не подлежит применению и дело должно рассматриваться по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) №KU-1807LV/17-01 от 17.07.2018 в пункте 5 предусмотрено, что все споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, но не подведомственность.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в договоре на то, что в случае возникновения споров по нему, они подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, свидетельствует о реализации сторонами договора права на договорную подсудность споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано.

Довод стороны истца о том, что оспаривается сам договор, в связи с чем применение данного пункта является недопустимым, судом отклоняется, поскольку оспаривание договора является фактическим тем же самым спором по договору, в связи с чем подлежат применению и положения о договорной подсудности по нему. Сведений о том, что истец обращался за защитой своих прав в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и ему было отказано по мотиву необходимости обращения по месту нахождения ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Поскольку соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, у суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что сторонами определена договорная подсудность в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, то исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, в связи с чем передает дело на рассмотрение в суд по договорной подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Муравьева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал лизинг 66» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании вернуть транспортное средство, передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        О.А. Ложкарева