Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-94/2022 (1-1087/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-94/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Йошкар-Ола 31 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

подсудимых Кошкиной Н.А., Юдаковой О.В.,

защитников – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Конакова А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших КЛВ, ОЕА, СЗА, ВНФ, представителя потерпевшего ПАО «Почта банк» МТК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кошкиной Натальи Алексеевны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159
УК РФ (по 9 преступлениям), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Юдаковой Ольги Вячеславовны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159
УК РФ (по 4 преступлениям),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия

- Кошкина Н.А., обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, (по 2 преступлениям), мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, (по 7 преступлениям), мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину,

- Юдакова О.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, (по 4 преступлениям) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав выступления подсудимых Кошкиной Н.А., Юдаковой О.В., защитников Конакова А.М., Рахматуллиной Л.А., Назмутдинова И.З., полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Янгабышевой А.А., полагавшей, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, по смыслу ч. 6 ст. 237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению, пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В силу этого положения закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73
УПК РФ. Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а потерпевший – знать о предъявленном подсудимому обвинении.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненном ему преступлением.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела при описании ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве потерпевших признаны ПАО «Почта банк», ООО МФК «ОТП «Финанс». Согласно обвинительному заключению совместный корыстный умысел Кошкиной Н.А., Юдаковой О.В., ФЕА по данным преступлениям направлен на хищение имущества путем обмана ГКА,
МВИ, САИ, МНЕ МАВ,
МЕВ – то есть предлагать указанным гражданам за вознаграждение оформить на свое имя кредит, вводя их в заблуждение о том, что погашать кредит будет Кошкина Н.А. самостоятельно, в случае неоплаты кредита у граждан не будет необходимости оплачивать кредит, так как при указанных обстоятельствах возникнет страховой случай, и непогашенный ими кредит будет оплачен страховой компанией. При этом договоры потребительского кредита заключены с ПАО «Почта банк», договор займа -с ООО МФК «ОТП «Финанс». Вместе с тем, ГКА, МВИ, САИ, МНЕ МАВ, МЕВ в ходе предварительного следствия не признаны потерпевшими по уголовному делу; в справке к обвинительному заключению они указаны как свидетели, соответственно, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ права данным лицам не разъяснены, возможность ими воспользоваться на стадии предварительного расследования не представлена. Между тем, указанные лица, будучи введенными в заблуждение, добровольно подписали соответствующие документы, заключили договоры, в настоящее время они являются плательщиками по указанным кредитам, имеют обязательства по уплате как суммы кредита, так и процентов по ним. Допрошенные в судебном заседании О и М данное обстоятельство подтвердили. Свидетель ОКА также пояснила, что спустя время после заключения кредитного договора с ней связался участковый уполномоченный, сообщив, что банк подал претензию в отношении Г. в связи с невыплатой платежей по кредитному договору. Не нашли своего отражения в предъявленном обвинении и изложенные в обвинительном заключении сведения об имущественном положении указанных лиц, источнике и размере их дохода, объеме и значимости кредитных обязательств, влияние указанных обязательств на их материальное положение. Вместе с тем в судебном заседании допрошенные свидетели ОКА, МВИ пояснили, что суммы в 38190 рублей и 92230, 34 рублей являются для них значительными.

ПАО «Почта Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» заявлены гражданские иски, признаны гражданскими истцами. В судебном заседании представителем банковской организации суду поданы уточненные исковые требования, которым банком уменьшены ввиду внесения подсудимым денежных средств по кредиту. Вместе с тем, платежи внесены на расчетный счет именно лица, заключившего кредитный договор, поскольку сами подсудимые юридически не имеют отношения к данным кредитным обязательствам. Таким образом, рассмотрение указанных исков по существу, в случае их удовлетворения, с учетом отсутствия предусмотренных действующим УПК РФ оснований для признания подписанных
ГКА, МВИ, САИ, МНЕ, МАВ, МЕВ кредитных договоров незаключенными, приведет к необоснованному двойному взысканию материального ущерба.

По правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июля
2013 года №-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а, следовательно, государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления; ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности; это тем более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

Указанные выше требования закона органом предварительного расследования должным образом не выполнены; в нарушение ст. 220
УПК РФ в обвинительном заключении при описании инкриминируемых Кошкиной Н.А., Юдаковой О.В. деяний не указаны все потерпевшие по уголовному делу, характере и размере вреда, причиненного каждому потерпевшему. Между тем, ОКА, МВИ, САИ, МНЕ, МАВ, МЕВ имеют право на справедливое судебное разбирательство, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, право знать о предъявленном обвинении, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обвинительное заключение, поступившее в суд с уголовным делом в отношении Кошкиной Н.А., Юдаковой О.В., при описании объективной стороны преступлений, совершенных 9, 16, 24, ДД.ММ.ГГГГ, не содержит описание объективной стороны совершенных преступлений, не описан способ обмана и введения в заблуждение МАВ,
МЕВ, МНЕ, не конкретизировано и из его содержания неясно, какие именно заведомо ложные сведения сообщены указанным лицам, относительно каких именно обстоятельств указанные лица введены в заблуждение. Указание на просьбу о заключении данными лицами кредитного договора с намерениями в дальнейшем оплачивать платежи по нему из собственных денежных средств в предъявленном обвинении отсутствует. Диспозиция ст. 159 УК РФ по указанным преступлениям не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности вынесения итогового решения по делу и необходимости возвращения дела прокурору вследствие установления судом обстоятельств, указанных в ч.ч. 1, 6 ст. 237 УПК РФ.

При этом, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, влияют на правовую оценку действий подсудимых, приводят к нарушению как их прав, в том числе, права на защиту от предъявленного обвинения, так и прав потерпевших. В связи с изложенным уголовное дело подлежит возращению прокурору
г. Йошкар-Олы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение дела прокурору по указанным основаниям не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошкиной Н.А., Юдаковой О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кошкиной Натальи Алексеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159
УК РФ (по 9 преступлениям), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Юдаковой Ольги Вячеславовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 4 преступлениям), возвратить прокурору г. Йошкар-Олы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Кошкиной Н.А., Юдаковой О.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Шустова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл изменено. В описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления указание о возвращении уголовного дела прокурору г. Йошкар-Олы заменить на возвращение уголовного дела прокурору Республики Марий Эл. В остальном постановление оставлено без изменения.