Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-643/2023 от 07.11.2023

Мировой судья судебного

участка №9 Киевского судебного района

города Симферополь Оникий И.Е.

    Дело №12-643/2023

    УИД 91MS0014-01-2022-001487-66

РЕШЕНИЕ

«13» декабря 2023 года                                                             г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Чумаченко Е.В. (<адрес>),

с участием инспектора ДПС Никитенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Никитенко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегас А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бегас А.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции Никитенко А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Данная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы инспектором ДПС Никитенко А.И. совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 был выявлен факт управления гражданином Бегасом А.Д. транспортным средством при наличии признаков опьянения. Составлен протокол об отстранении Бегаса А.Д. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). С данным протоколом Бегас А.Д. был согласен и ознакомлен под подпись. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольною опьянения по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор Юпитер-К, у Бегаса А.Д. установлено состояние опьянения. При этом, в данном акте указано, что Бегас А.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. С указанным актом Бегас А.Д. был согласен и ознакомлен под подпись. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегаса А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Указанные процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции транспортного средства, Бегас А.Д, управлял данным автомобилем. Вместе с тем, данный вывод не соответствует положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку из приобщенной к материалам дела видеозаписи, следует, что инспектором ДПС Никитенко АИ. Бегасу А.Д. разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, а именно наличие у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Тот факт, что Бегас А.Д. управлял транспортным средством с признаками опьянения, он не отрицал. Каких-либо заявлений о том, что Бегас А.Д. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, от указанного лица не поступало, с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также был согласен. Бегасу А.Д. разъяснена ответственность за совершение, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем он также согласился. В нарушение требований законодательства, мировым судьей не в полном объеме и не всесторонне оценены доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Так, судом в качестве доказательства приняты во внимание только лишь пояснения Бегаса А.Д., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 При этом, пояснения указанных лиц направлены на избежание Бегасом А.Д. административной ответственности. К тому же к объяснениям ФИО3 и ФИО4 стоит отнестись критически, поскольку указанные лица не присутствовали во время управления Бегасом А.Д. автомобилем и находились в помещении магазина. Мировым судьей не дана оценка доказательствам по делу, подтверждающим факт управления Бегасом А.Д. транспортным средством в состоянии опьянения, а именно вышеуказанным документам, видеозаписи и объяснениям должностных лиц Госавтоинспекции. Также, мировым судьей не предприняты меры к получению объяснений повара кафе «Кебаб», который видел факт управления Бегасом А.Д. автомобилем с признаками опьянения, не истребованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения в районе кафе «Кебаб». Таким образом, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Инспектор ДПС Никитенко А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на патрульном автомобиле на <адрес> был выявлен факт управления Бегасом А.Д. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После остановки транспортного средства и установления личности водителя Бегаса А.Д., в связи с выявлением у водителя признаков опьянения, ему были разъяснены его права и обязанности, протоколом отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которое последний согласился пройти и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Ни физическое, ни психологическое давление на Бегаса А.Д. не оказывалось. Бегас А.Д. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также был согласен с протоколом об административном правонарушении. В отношении Бегаса А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Мировым судьей не были приняты меры для вызова фактически единственного свидетеля, который видел факт управления транспортным средством Бегаса А.Д. – повар в кафе «Кебаб» и после остановки транспортного средства именно этот свидетель указал на данное лицо, а также мировым судьей не были приняты меры для истребования видеозаписей с места совершения административного правонарушения. После исследования в ходе судебного заседания видеозаписей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, инспектор ДПС Никитенко А.И. пояснил, что один диск был приобщен к протоколу об административном правонарушении, а второй, на котором зафиксирован момент остановки транспортного средства, был представлен им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Остановку транспортного средства по требованию, водитель автомобиля <данные изъяты> осуществил не сразу, препятствовали должностному лицу ГИБДД установить обстоятельства по делу.

Бегас А.Д. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, защитник заблаговременно до судебного заседания ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Бегас А.Д. проходит лечение в медицинском учреждении, в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. Согласно рапорту он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, на уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение.

При этом, явка защитника в судебное заседание не обеспечена, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание защитника, в суд не представлено. В удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

От защитника в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, обозрев диски с видеозаписями события административного правонарушения, представленными к протоколу об административном правонарушении и приобщенным в ходе рассмотрения дела в судебном участке, исследовав материалы дела №12-643/2023, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения процедуры направления водителя Бегаса А.Д. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу пункта 14 части 1 статьи Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

                        Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

                        Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

                        Как следует из материалов дела, Бегас А.Д. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентированы главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, Бегас А.Д. был отстранен от управления транспортным средством, имея признаки опьянения.

В составленных инспектором ДПС протоколах разногласий относительно времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также времени совершения административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, должностным лицом в отношении Бегаса А.Д. были осуществлены процессуальные действия, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что Бегас А.Д. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Как следует из материалов дела, Бегас А.Д. пройти освидетельствование на месте согласился.

Освидетельствование Бегаса А.Д. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ и пригодного для эксплуатации. Оснований сомневаться в исправности данного прибора не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании выдыхаемого воздуха у Бегаса А.Д. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л. В материалах дела имеется тест-распечатка на бумажном носителе, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л.

Данный результат Бегас А.Д. удостоверил своей личной подписью.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, каких-либо замечаний или жалоб на результаты данного освидетельствования, со стороны Бегаса А.Д. не поступало.

Таким образом, должностным лицом в отношении Бегаса А.Д. были осуществлены процессуальные действия, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), нарушение порядка составления протоколов в отношении Бегаса А.Д. не установлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Бегас А.Д. управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД располагали в момент остановки транспортного средства сведениями о транспортном средстве, лице, которое по <адрес> управляло транспортным средством. В последующем вместе с Бегасом А.Д. они возвратились на место совершения административного правонарушения и очевидец событий указал на данное лицо, как на водителя транспортного средства. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегаса А.Д. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Бегас А.Д. ознакомлен, удостоверил внесенные в него сведения о событии правонарушения своей подписью. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал собственноручно: «выпивал коньяк»;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым Бегас А.Д. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что удостоверил своей подписью;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бегаса А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов освидетельствования с применением технического средства измерения, согласно которых установлено алкогольное опьянение последнего и показания прибора составило – <данные изъяты> мг/л;

- протоколом № о задержании транспортного средства Бегаса А.Д. – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- рапортом инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Никитенко А.И от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения;

- видеозаписями, а также другими материалами дела.

Несмотря на указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания уполномоченного должностного лица и видеозапись, соответствующей правовой оценки мировым судьей не получили.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО2, находящиеся с Бегасом А.Д. в дружеских отношениях. Вместе с тем, указанные свидетели ФИО3, ФИО4 в момент управления транспортным средством, а также проведения административной процедуры и составления процессуальных документов в отношении Бегаса А.Д., не присутствовали. В связи с чем, их показания должны расцениваться критически, как попытка оказания Бегасу А.Д. содействия в уклонении от административной ответственности.

Для проверки доводов Бегаса А.Д. мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС Никитенко А.И. и ФИО1 утверждавшие, что за рулем автомобиля находился именно Бегас А.Д., что согласуется с иными материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, эти показания вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО5, данными в рамках судебного разбирательства по известным ей обстоятельствам, показания которой носит противоречивый характер, опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

При этом, повар ФИО6, который работает в кафе «Кебаб» и фактически является единственным свидетелем событий, мировым судьей не допрошен, меры для его вызова и допроса приняты не были, равно как, и не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового комплекса.

В связи с вышеизложенным, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи об отсутствии факта управления транспортным средством Бегасом А.Д., является преждевременным.

Оценивая оформленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, следует исходить из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено оснований для оговора Бегаса А.Д. вышеуказанными лицами, которые находятся при исполнении должностных обязанностей, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения Бегаса А.Д., в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление соответствующих протоколов.

Из видеозаписи каких-либо угроз применения в отношении Бегаса А.Д. физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается.

Бегас А.Д. с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения, согласно которых установлено алкогольное опьянение последнего и показания прибора составило <данные изъяты> мг/л был ознакомлен, что подтверждено его подписью в указанных документах.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом, порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Бегас А.Д. при составлении административного материала каких-либо возражений относительно вменяемого ему правонарушения не приводил, не отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в связи с чем, оснований не доверять приведенным выше доказательствам, собранным сотрудником ДПС в отношении Бегас А.Д., как лица, управлявшего транспортным средством, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений требований закона, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бегаса А.Д. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит все необходимые данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в нем полно изложены обстоятельства совершенного Бегасом А.Д. правонарушения, что позволяет установить событие правонарушения.

Из видеозаписи следует, что Бегас А.Д. явно и недвусмысленно соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого соглашается.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Бегасу А.Д. должно быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), равно, как и о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бегас А.Д. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Бегас А.Д. является совершеннолетним, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний относительно возможных нарушений, допущенных при проведении процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Бегас А.Д. в протоколах не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Деяние, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного, мировой судья, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу №, не исследовал в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Жалобу старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Никитенко А.И. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Оникий И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бегаса А.Д. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                            Е.В. Чумаченко