Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-910/2022 ~ М-662/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-910/2022

УИД - 13RS0023-01-2022-001132-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 28 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Зацепиной Ольги Петровны,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Титул»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Синдяева Дениса Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пенза Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Емельяновой Светланы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

установил:

Зацепина О.П. обратилась с иском к ООО «Титул» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пенза УФССП России в по Пензенской области Емельяновой С.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы возбуждено исполнительное производство №183502/21/58051-ИП о взыскании с нее в пользу взыскателя Синдяева Д.А. задолженности в размере 6 348498 рублей. В рамках сводного исполнительного производства №162010/21/58051-СД, кроме прочего, наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, и проведена его оценка. Согласно отчету №113/2022, составленному специалистом ООО «Титул», стоимость указанного автомобиля составляет 2783000 рублей. С данной оценкой не согласна, указывает, что в настоящее время рыночная стоимость спорного имущества равна 4000000 рублей.

На основании изложенного и положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом заявления от 22 марта 2022 г., просит признать недействительным отчет №113/2022 от 22 февраля 2022 г., составленный ООО «Титул» о рыночной оценке стоимости транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №183502/21/58051-ИП от 10 декабря 2021 г. в составе сводного исполнительного производства №162010/21/58051-СД.

В судебное заседание истец Зацепина О.П. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание ответчик ООО «Титул», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Синдяев Д.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пенза УФССП России по Пензенской области Емельянова С.В. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Синдяевым Д.А., судебным приставом-исполнителем Емельяновой С.В. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Истец Зацепина О.П. отказалась от исковых требований к ООО «Титул» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, указав, ответчик в добровольном порядке произвел переоценку имущества и её размер устроил все стороны, последствия отказа от иска известны и понятны.

Данный отказ от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд принимает отказ от иска от Зацепиной О.П., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, суд считает необходимым отменить наложенные меры по обеспечение данного иска.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2022 г. частично удовлетворено заявление Зацепиной О.П. о принятии мер по обеспечению иска, а именно: приостановлено исполнительное производство №183502/21/58051-ИП от 10 декабря 2021 г., возбужденное в отношении должника Зацепиной О.П. в части реализации изъятого транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, до рассмотрения судом дела по существу.

Согласно части третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость в обеспечении иска у Зацепиной О.П. отпала, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №183502/21/58051-░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ AUDI Q7, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░