Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2022 ~ М-2093/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-3013/2022

УИД 52RS0012-01-2022-002567-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области                                  19 декабря 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Е.В. к Калинину С.П. об устранении препятствий в пользовании садовым участком,

УСТАНОВИЛ:

Колесов Е.В. обратился в суд с иском к Калинину С.П. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности перенести компостную яму, указав, что он является собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Калинин С.П. На земельном участке ответчика расположена компостная яма, которая находится в непосредственной близости к меже с принадлежащим истцу земельным участком и садовым домиком. Из-за этого, постоянно присутствует неприятный запах, насекомые. Все это нарушает права истца, который имеет право на комфортные условия нахождения на своем участке. Мирным путем данный вопрос ответчик решить отказывается.

В судебном заседании истец Колесов Е.В. иск поддержал.

Ответчик Калинин С.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало, причин неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании ответчик Калинин С.П. пояснил, что признает требования Колесова Е.В., готов перенести компостную яму в другое место на своем участке.

Третье лицо СНТ «Сельхозтехника», Управления ЖКХ и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Ранее, представитель СНТ «Сельхозтехника» председатель товарищества Белохлебова А.В. дала пояснения о том, что, действительно, имеются нарушения, допущенные Калининым С.П. при размещении компостной ямы. Его участок позволяет разместить яму на расстоянии от жилого дома и бани истца.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 4 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что Колесов Е.Е.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Калинину С.П.

На земельном участке Калинина С.П. в непосредственной близости к земельному участку Колесова Е.В. расположена компостная яма, в которой ответчик Калинин С.П. складирует, в том числе, навоз, отходы.

Данная компостная яма расположена до фундамента садового домика Колесова Е.В. на расстоянии 87 см, до забора участка 31 см. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.): "На садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы".

Поскольку суду представлены доказательства размещения компостной площадки ответчика Калинина С.П. на расстоянии меньшем, чем установлено санитарными нормами и правилами, суд полагает, что размещением данной компостной ямы нарушаются права истца Колесова Е.В. и он вправе требовать переноса ямы на расстояние, не менее 2 метров от границ его участка.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая объем мероприятий, которые будет необходимо произвести ответчику в целях исполнения решения суда, учитывая погодные условия, представляется разумным установить срок для исполнения решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колесова Е.В. удовлетворить.

Обязать Калинина С.П. перенести компостную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    А.А. Шаброва