Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2024 от 22.01.2024

    31MS0006-01-2023-005159-11                                                                     №11-64/2024                                                                                                     (дело №9-623/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          11 марта 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по заявлению ООО «Центр Экологической Безопасности» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» с Левченко Дмитрия Юрьевича, Карпова Дмитрия Валерьевича

по частной жалобе ООО «Центр Экологической Безопасности»

на определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22.11.2023 о возврате ООО «Центр Экологической Безопасности» заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Центр Экологической Безопасности» (далее ООО «ЦЭБ») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Левченко Д.Ю., Карпова Д.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 22.11.2023 заявление возвращено ООО «ЦЭБ» из-за несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, а именно из-за отсутствия в заявлении о выдаче судебного приказа данных должника (дата рождения).

В частной жалобе ООО «ЦЭБ» просит определение отменить и направить заявление в мировой суд для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статья 124 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «ЦЭБ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «ЦЭБ» не соблюдены вышеперечисленные требования законодательства, поскольку взыскателем в заявлении не указаны сведения о должнике (дата рождения), что не позволяет получить в отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области необходимые сведения, позволяющие определить данные должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа указаны фамилия, имя и отчество должника, однако дата его рождения, не указаны.

При этом в заявлении о выдаче судебного приказа содержится ходатайство об истребовании неизвестных взыскателю сведений о должнике в ПФ РФ, и (или) налогового органа, и (или) органах внутренних дел.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, следует, что сведения о должнике должны быть указаны взыскателем именно в заявлении о вынесении судебного приказа, а не в каком-то ином документе.

Поскольку дата    рождения должника в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны, что исключает проверку судом данных об адресе и запросе идентификатора должника, также не указанного в заявлении.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

          Установлено, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В представленном взыскателем платежном поручении в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями Белгородского района Белгородской области».

В платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм, не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22.11.2023 года о возврате ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращения с ТКО» с Левченко Дмитрия Юрьевича, Карпова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья                                И.В. Федоровская