Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 07.11.2023

Дело № 11-36/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года                                               село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щипина А. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766) в лице представителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» к Щипину А. Д. (ИНН №__) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щипина А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года (л/с №__) в размере 1096 руб. 48 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 66 руб. 86 коп., расходы на услуг представителя в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) руб. 33 коп.»

установил:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось к мировому судье с иском к Щипину А.Д. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно установленным тарифам размер платы за обращение с ТКО по указанному адресу составляет 51 руб. 56 коп. с человека. Для целей учета задолженности ООО "ЭкоИнтегратор" заключило договор с АО "Центр расчетов", которое в свою очередь осуществляет учет поступлений платежей от граждан, а также выставляет счета за предоставляемые услуги, производит начисление пени. Согласно произведенному расчету задолженность по лицевому счету №__ за период с _____.__г по _____.__г составляет 1096 руб.48 коп.

Для организации судебного взыскания и сбора просроченных платежей через принудительное взыскание были заключены два договора с ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга": агентский договор и договор на оказание юридических услуг. По агентскому договору агент обязуется совершать от своего имени, по поручению, в интересах и за счет принципала действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно предоставленному реестру должников в судебно-приказном производстве.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако судебный приказ от 10.09.2021 года по делу №__, вынесенный мировым судьей был отменен 28.09.2021 года. Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1600 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению ТКО за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 1096 руб. 48 коп., пени в размере 66 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым Щипин А.Д. не согласился, считает его незаконным. В апелляционной жалобе указал, что образующиеся у него отходы утилизирует самостоятельно путем сжигания в печи, услугами ООО «ЭкоИнтегратор» не пользуется в связи с отсутствием в <адрес> мусорных баков и графика прибытия машины, по этой причине оснований для взыскания с него оплаты не имеется. Просит решение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

По правилам частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливе при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, также закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 148 (1) Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем в соответствии с п. 148 (21) Правил.

Часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 3, находится в бессрочном владении и пользовании Щипина А.Д. на основании договора социального найма жилого помещения №__ от 02.02.2016.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (пункт 148 (28) Правил).

В силу подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Следовательно, учитывая содержание указанных выше правовых норм, Щипин А.Д. обязан оплачивать коммунальные услуги по обращению с ТКО, поскольку проживает в квартире на законном основании, является потребителем услуг.

Мировым судьей установлено, что истец ООО "ЭкоИнтегратор" является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного 29.10.2019 года между ООО "ЭкоИнтегратор" и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Истец осуществляет вывоз мусора с территории <адрес>, в том числе в отношении дома по адресу: <адрес>, кВ. 3.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

В период с 01.01.2020 года по 31.05.2021 года плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, кВ. 3, не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, поскольку он произведен на основании установленных в указанный период тарифов, исходя из зарегистрированных лиц (2 чел.), что соответствует п. 148(34) Правил N 354.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, учитывая, что фактически ООО "ЭкоИнтегратор" оказывало услуги и несло расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом действующим законодательством не предусмотрено обращение с ТКО на территории Архангельской области иным способом, кроме как посредством ООО "ЭкоИнтегратор", пришел к выводу о том, что ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО "ЭкоИнтегратор" в период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Не представлены ответчиком доказательства того, что услугами ООО "ЭкоИнтегратор" в спорный период он не пользовался.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на самостоятельную утилизацию отходов не исключает правильность выводов мирового судьи. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Поэтому обращение с отходами должно обеспечиваться посредством заключения соответствующих договоров со специализированными предприятиями.

Между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопрос о правомерности обращения ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» с заявлением о вынесении судебного приказа был разрешен при вынесении судебного приказа.

Включение административных расходов в тариф, наличие между истцом ООО «ЭкоИнтегратор» и АО «Центр расчетов» абонентского договора на услуги по начислению и сбору платежей в отношении физических лиц не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение было постановлено в интересах истца, он вправе требовать возмещения расходов понесенных им на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке ответчиком установленных мировым судьей обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, что не опровергает выводы мирового судьи, сделанные в соответствии с действующим законодательством.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу №__ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щипина А. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря2023 года.

Председательствующий         подпись                               Минина Н.В.