Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2020 (2-4079/2019;) ~ М-4112/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-127/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Яхьяеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гаджиеву ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гаджиеву С.Н. о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что 16 апреля 2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, результате которого был поврежден автомобиль Toyota гос. номер №, владелец ООО «ЮСК».

Согласно представленному административному материалу, водитель Гаджиев ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ/Lada гос. номер №, нарушил п. п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ. Поврежденный автомобиль Toyota гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №, вид полиса - каско.

За ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 132 946,04 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с Гаджиева ФИО8 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 132 946,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858,92 рублей, итого 136 804,96 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела не явились. САО «ВСК» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Судом установлено, и подтверждается административным материалом, представленным истцом (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема ТДП, объяснения участников ДТП), что 16 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, шоссе Дружбы народов, из-за нарушения ответчиков п. п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, совершения столкновения автомобиля ответчика ВАЗ/Lada гос. номер № с автомобилем Toyota гос. номер №, в результате которого автомобиль Toyota был поврежден. Владельцем поврежденного автомобиля является ООО "ЮСК". Поврежденный автомобиль Toyota гос. номер № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", по страховому полису №, вид полиса - каско.

За ремонт поврежденного автомобиля истцом были выплачены ООО «СБСВ-Ключавто» средства 132 946,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73420 от 29.11.2018 г.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, которая осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3858,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10038 от 31.10.2019 г., эти расходы суд считает необходимым отнести на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования САО «ВСК» Гаджиеву ФИО9 о взыскании причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Гаджиеву ФИО10 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева ФИО11 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 132 946,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858,92 рублей, итого 136 804рублей 96 коп. (сто тридцать шесть тысяч восемьсот четыре рубля девяносто шесть копеек).

Решение в мотивированном виде составлено 28 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

    Председательствующий Багандов Ш.Б.