Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2023 (2-7327/2022;) ~ М-6065/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-994/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-009822-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.

с участием:

представителя истца ФИО

представитель ответчика ФИО - адвоката по назначению ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба в размере 532084 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 8500 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 8520,84 рублей. В обоснование иска указав, что 13 июля 2022 года в 12 часов 36 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), которым управляла ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Вину в совершении административного правонарушения, в установленные законом сроки, ответчик не обжаловал. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО, является ФИО

После дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика не застрахована. Отсутствие страхового полиса является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчика, который согласно отчету № от 15 августа 2022 года составил 532084 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области от 20.10.2022 г. ФИО регистрации на территории Сахалинской области не имеет.

Установив, что ответчик регистрации на территории Сахалинской области не имеет, судебное извещение, направленное по имеющимся в деле адресам возвращено, судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что автомобиль как источник повышенной опасности убыл из владения ФИО, автомобилем управлял ФИО

Истец ФИО, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 13 июля 2022 года в 12 часов 36 минут в <адрес>, ответчик ФИО, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), двигаясь задним ходом на восток совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), за рулем которого находилась ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО, данного в рамках административного материала следует, что он сдавал задним ходом по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Виновным в ДТП считает себя.

Постановлением № от 15.07.2022 года ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО в совершении 13.07.2022 года дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой следует, что 22.06.2010 года на транспортное средство «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) наложены ограничения.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) является ФИО, что подтверждается паспортом транспортного средства №

В предварительном судебном заседании от 12.12.2022 года ответчик ФИО пояснил, что ДТП имело место быть, себя он признает виновным. С ФИО он не знаком. Автомобиль по его просьбе дал ему ФИО, который купил автомобиль 7 лет назад. Почему автомобиль не переоформлен, ему неизвестно. Транспортное средство застраховано не было.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство от ФИО к ФИО,, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО, следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при даче объяснений инспектору отделения по учету и оформлению ДТП, ФИО пояснил, что управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, однако при рассмотрении дела данный документ суду предоставлен не был.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, по <данные изъяты> не была застраховано, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике транспортного средства.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от 15 августа 2022 года, составленному ИП Елисеевым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет без учета износа 532084 рублей, с учетом износа составляет 150418 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом также не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 532084 рублей.

        В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО и ФИО суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы в сумме 8500 рублей, что подтверждается договором № от 09 августа 2022 года, квитанцией ПАО Сбербанк.

Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8520,84 рублей.

        Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8500 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8520,84 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Судом установлено, что 29 августа 2022 года между ФИО (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий указанного договора, ФИО взял на себя обязательства перед ФИО представлять интересы заказчика в суде по иску ФИО к ФИО., ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (от 13.07.2022 года), а именно консультирование, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, представительство интересов в суде. (п. 1.2, 1.3 Договора).

        Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 40 000 рублей. (п. 4.1 Договора)

ФИО оплатила по договору 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2022 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие представителя по настоящему делу в одном предварительном судебном заседании 12.12.2022 года, в двух судебных заседаниях (10.05.2023 г., 08.06.2023 г.) продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО в пользу ФИО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

            В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 532084 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8520,84 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 574104 рубля 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Е.А. Моталыгина