Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1427/2022 ~ М-1146/2022 от 31.05.2022

Дело №2-1427/2022

18RS0011-01-2022-002205-16

Определение

г. Глазов                                                                                                                       20 июля 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца Белослудцева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белослудцева А.Э. к ООО «ЭОС» об обязании внесения изменений в кредитную историю, защите прав потребителей,

                    установил:

Истец Белослудцев А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС» об обязании внесения изменений в кредитную историю, защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК (кредит на приобретение автомобиля) на сумму 577264,00 руб. сроком 5 лет. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При обращении в АО «Объединенное кредитное бюро» (далее АО «ОКБ») с запросом о своей кредитной истории, был получен кредитный отчет, в котором содержались некорректные сведения, в частности указано, что имеется просрочка по кредиту выданному ООО «ЭОС» (кредит на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) сумма 577264,00 руб. В указанной организации ООО «ЭОС» кредит не запрашивался и, соответственно не брался и никакой просрочки быть не может. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю для физических лиц в АО «ОКБ», в котором указал на эти некорректные сведения. 08.04.2022    на данное заявление был получен ответ от АО «ОКБ» с отказом внести изменения в кредитную историю, и что вправе обратиться с исковым заявлением в суд к данному источнику формирования кредитной истории. До настоящего момента ООО «ЭОС», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории, не передало достоверную информацию. Просит обязать ООО «ЭОС» передать в кредитную историю Белослудцева А.Э. достоверную информацию об отсутствии задолженности перед ООО «ЭОС».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Райффайзенбанк».

Истец Белослудцев А.Э. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «ЭОС» об обязании внесения изменений в кредитную историю, защите прав потребителей в полном объеме, просит прекратить производство по делу, последствия отказа, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ООО «ЭОС», третье лицо АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, представил письменные объяснения, согласно которым между АО «Райффайзенбанк» и Белослудцевым А.Э. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор залога путем подписания заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, на основании которого банком был выдан кредит в сумме 577264,00 руб. на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истец не выполнял, имел просроченную задолженность, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд. Было вынесено решение Глазовским районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности. При этом, указанным решением кредитный договор и договор залога не расторгался. Кредитный договор и договора залога продолжали действовать после вынесения решения суда. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать, а задолженность решением суда была взыскана только на конкретную дату (ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении на стр. 4 абз. 3), по кредитному договору продолжалось начисление процентов и неустойки. Указанное решение суда было исполнено, но задолженность, начисленная после ДД.ММ.ГГГГ, погашена не была. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 347165,75 р., что подтверждается расчетом. Итого сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 165,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию перешли права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога. В Приложении № к указанному договору (строка 1177) указана задолженность по договору, данные кредитного договора, а также сумма задолженности на дату уступки прав. Права требования в отношении Белослудцева А.Э. переданы ООО «ЭОС». Согласно п. 1.5. договора цессии, права требования считаются переданными (уступленными) с момента подписания договора цессии и Приложения №, которые были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Банку неизвестно о наличии или отсутствии задолженности Белослудцева А.Э. на сегодняшний день, а также на даты, после заключения договора цессии, ее размере либо дате погашения, данную задолженность банк не отслеживает и не сопровождает, данной информацией обладает цессионарий - ООО «ЭОС». Банк может предоставить информацию только на дату заключения договора цессии, в связи с чем предоставляет расчет на ДД.ММ.ГГГГ. Банк просит рассмотреть гражданское дело по данному иску в отсутствие представителя банка.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца Белослудцева А.Э. от требований к ООО «ЭОС» об обязании ООО «ЭОС» передать в кредитную историю Белослудцева А.Э. достоверную информацию об отсутствии задолженности перед ООО «ЭОС», производство по делу по исковому заявлению Белослудцева А..Э. к ООО «ЭОС» об обязании внесения изменений в кредитную историю, защите прав потребителей прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца Белослудцева А.Э. от требований к ООО «ЭОС» об обязании ООО «ЭОС» передать в кредитную историю Белослудцева А.Э. достоверную информацию об отсутствии задолженности перед ООО «ЭОС», производство по делу по исковому заявлению Белослудцева А.Э. к ООО «ЭОС» об обязании внесения изменений в кредитную историю, защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить истцу ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Глазовский районный суд УР.

Судья                                 Чупина Е.П.