Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14262/2016 ~ М-12926/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-14262/2016

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Березовского С.В., ответчиков, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. А.ча к Аюбову М. М., Иштугановой А. С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, VIN № от 18.09.2016 г., заключенного между Аюбовым М.М. и Иштугановой А.С., о применении последствий недействительности сделки, снятии автомобиля с регистрационного учета на имя Иштугановой А.С. В обоснование иска указано, что Аюбов М.М. является должником истца по возбужденному исполнительному производству, для целей увода имущества от обращения на него взыскания ответчик заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля со своей знакомой Иштугановой А.С. Полагая, что договор является мнимым, заключен с целью злоупотребления правом, ссылаясь на положения ст. 170, 168, 10 ГК РФ, истец предъявил соответствующий иск.

Представитель истца по доверенности от <//> Березовский С.В. на требованиях настаивал.

Ответчики Аюбов М.М., Иштуганова А.С. требования не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Трефилов М.И. требования истца поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Аюбов М.М. на основании договора купли-продажи от <//> с ЦАА являлся собственником автомобиля Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, VIN №, был зарегистрирован в качестве собственника ТС в органах ГИБДД.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 07.12.2015 г. с Аюбова М.М. в пользу А.а А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судом выдан исполнительный лист, 08.09.2016 г. Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, решение суда Аюбовым М.М. в полном объеме к настоящему времени не исполнено.

На основании договора купли-продажи от 18.09.2016 г. Аюбов М.М. продал Иштугановой А.С. спорный автомобиль по цене <данные изъяты>. Иштуганова А.С. зарегистрирована в настоящее время в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД.

А. А.А. обратился с иском в суд о признании договора купли-продажи от 18.09.2016 г. недействительным как совершенным лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), а также совершенным со злоупотреблением правом, для целей вывода имущества должника от обращения взыскания (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)".

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сделка купли-продажи подразумевает следующие правовые последствия – получение продавцом цены по договору, приобретение покупателем права собственности на предмет договора (право пользования, владения, распоряжения).

Суд приходит к выводу о мнимости сделки, о ее заключении сторонами для противоправных целей.

Из исследованных материалов следует, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик Аюбов М.М. знал о наличии неисполненного с его стороны обязательства по передаче истцу денежных средств, о вынесенном решении суда, обязательном для исполнения. В рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортные средства должника (15.09.2016 г.), спорный автомобиль отчужден после наложения мер по обеспечению исполнения решения суда.

Суд учитывает, что при наличии к нему существенных денежных требований А.а А.А., ответчик, тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом. Сторонами не оспаривалось, что покупатель Иштуганова А.С. являлась близкой знакомой Аюбова М.М., знала о наличии долга ответчика перед А.ым А.А.

Из представленных доказательств также следует мнимый характер сделки. Так, в соответствии с ответом на судебный запрос у Иштугановой А.С. не имеется права управления транспортными средствами, при совершении регистрационных действий в ГИБДД от ее имени действовал Аюбов М.М., он также в качестве страхователя заключал договор ОСАГО от 18.09.2016 г., оплачивал страховую премию. Ответчиками не оспаривалось, что после заключения договора автомобиль не передавался покупателю Иштугановой А.С., находится до настоящего времени в пользовании Аюбова М.М. Также из пояснений ответчиков следует, что цена по договору фактически не передавалась. Более того, суд отмечает, что цена автомобиля <данные изъяты>, указанная в договоре от 18.09.2016 г., является явно ниже рыночной (в договоре купли-продажи от <//> с ЦАА цена автомобиля указывалась в размере <данные изъяты>).

Суд критично относится к доводам ответчиков о том, что имущество на самом деле изначально принадлежало Иштугановой А.С., приобреталось на ее денежные средства, ответчики лишь «переписали» автомобиль на действительного собственника. Данные доводы чем-либо не подтверждены.

В соответствии с договором от <//> покупателем автомобиля у ЦАА выступает Аюбов М.М. (действующий в своих интересах, а не в интересах кого-либо), цена по договору получена продавцом от Аюбова М.М., а не Иштугановой А.С. Договор купли-продажи от <//> кем-либо не оспорен, недействительным не признавался, не расторгался, а, следовательно, право собственности по нему приобретено Аюбовым М.М. Прямых доказательств оплаты цены по договору от <//> Иштугановой А.С. (расписки, платежного поручения, иного) не представлено. Кредитный договор от <//> между АО «Райффайзенбанк» и Иштугановой А.С. на <данные изъяты> данные обстоятельства также не доказывает. Цель кредитования в виде приобретения спорного ТС в нем не указана, размер кредита стоимости имущества не соответствует, доказательств получения кредита именно для этих целей, а также передачи именно кредитных средств Иштугановой А.С. нет. Заемные отношения между Аюбовым М.М. и Иштугановой А.С. не указывают на возникновение права собственности на приобретенное Аюбовым М.М. имуществом у Иштугановой А.С.

Учитывая вышеизложенное, купли-продажа произведена ответчиками в нарушение ст. 10, 168, 170 ГК РФ и является недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд возвращает Аюбову М.М. право собственности на автомобиль.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии автомобиля с регистрационного учета на имя Иштугановой А.С., поскольку регистрационный учет в органах ГИБДД какого-либо правоустанавливающего значения не имеет.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого (чек-ордер от <//>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░ 18.09.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.