Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2022 (2-12232/2021;) ~ М-12920/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-498/2022

14RS0035-01-2021-025463-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                      13 января 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В. с участием помощника прокурора г. Якутска Ушницкий А.С., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой И.А., Осиповой К.А. к Макарову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что 05.12.2018 ответчик, управляя транспортным средством ___ на перекрестке ул. ____ совершила наезд на пешехода несовершеннолетнюю Васильеву И.А., ____ г.р., которая переходили проезжую часть на зеленый свет светофора. В результате чего Васильевой И.А. причинен вред здоровью, поставлен диагноз ушиб левого коленного сустава, наложена гипсовая повязка, с ____2018 по ____2018 Васильева И.А. находилась на амбулаторном лечении, пропустила занятия в школе и все новогодние праздничные мероприятия. Досудебное урегулирование спора ни к чему не привело, Макаров Д.Ю. вел себя не дружелюбно, пытался снизить размер компенсации, уйти от ответственности. Осипова К.А., как законный представитель несовершеннолетней Васильевой И.А., понесла убытки в виде расходов на такси для посещения врачей ее дочерью Васильевой И.А. в размере 1375 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Васильевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нанесенный вред ее здоровью, в пользу Осиповой К.А. транспортные расходы в размере 1375 руб.

Истцы, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, поданными сторонами ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя прокуратуры, которых не возражал рассмотреть дело в отсутствие сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов и ответчика.

Суд, заслушав заключение прокурора, который полагал подлежащими удовлетворению требования истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении от 06.03.2003 III-CH№590193 Осипова К.А. является матерью Васильевой И.А., 31.01.2003 года рождения. На момент совершения ответчиком в 2018г. наезда Васильева И.А. являлась несовершеннолетней.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 21.03.2019 Макаров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. Судом установлено, что Макаров Д.Ю. ____ на перекрестке ул. ____ в 17 часов 18 минут, управляя автомашиной ___ с г.р.з. №, при повороте на лево, не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд, в результате чего причинил Васильевой И.А. легкий вред здоровью.

По результатам магнитно-резонансной томографии от 07.12.2018, проведенного в Центре МРТ диагностики Магнесия констатирован вероятное наличие субхондрального перелома – для уточнения рекомендовано КТ.

Согласно выписного эпикриза Травматолого-ортопедического отделения ГАУ РС(Я) Республиканская больница№1-Национальный центр медицины г. Якутска от 14.12.2018 Васильевой И.А. поставлен диагноз ушиб левого коленного сустава, выписывается в удовлетворительном состоянии домой на амбулаторное наблюдение.

Согласно заключению эксперта ГБУ РС(Я) Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) №1458 (экспертиза начата 22.01.2019, окончена 24.01.2019, документ оформлен 24.01.2019), несовершеннолетней Васильевой И.А. причинены следующие повреждения: ушиб мягких тканей левого коленного сустава, которое квалифицируется как легкий вред здоровью согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травм. По механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в т.ч. и в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. По давности травма могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью (05.12.2018).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дел в результате виновных действий ответчика, несовершеннолетней Васильевой И.А. (на момент причинения вреда здоровью) причинен легкий вред здоровью, установлено претерпевание как физических, так и нравственных страданий, указанное говорит о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Васильевой И.А., суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание:

- фактические обстоятельства ДТП, в результате которого Жироховой М.В. причинен легкий вред здоровью: ушиб мягких тканей левого коленного сустава;

- вину причинителя вреда Макарова Д.Ю. в ДТП, а именно совершение наезда на пешехода Васильеву И.А., переходившей проезжую часть на разрешающий (зеленый) свет светофора;

- степень причиненного вреда здоровью, несовершеннолетний возраст, возникшую необходимость посещать медицинские учреждения, отрыв от занятий в школе, изменения обычного уклада жизни, учитывая, что последствия полученной в ДТП травмы на долгосрочную перспективу неизвестны.

Кроме того, судом принято во внимание следующее. Согласно данным ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ответчик в период с 2016-2018гг. неоднократно привлекался к административной ответственности по следующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): ч.1, ч.1.1. ст. 12.1, ч.2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.9, ч.2 ст. 12.12, ч.1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом также учитывается тот факт, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Васильевой И.А.

Матерью Васильевой К.А. – Осиповой К.А. заявлено требование о возмещении ответчиком материального ущерба в виде произведенных ей расходов на транспорт (такси) для посещения медицинских учреждений. В подтверждение указанных транспортных расходов Осиповой К.А. представлены копии документов – заказов на транспортные услуги в ____ 2018г., на которых отсутствуют подписи и печати, наименование организации их выдавшей, при этом адреса заказов разные: ул. ____ (Эльдорадо) центральный вход-Республиканская больница№1 Национальный центр медицины; Поликлиника №1 ул. Кирова, 19 (Бизнес-центр) – ул. Семена Данилова, 3 (16 квартал). Имеются пояснение истца Осиповой К.А., в которых указано, что распечатки поездок были предоставлены таксомоторной службой летом 2019г., в декабре 2021г. Осипова К.А. повторно обратилась с вопросом о возможности получения квитанций о расходах по поездкам, однако получила ответ, что вышел срок хранения информации; скриншоты переписки из которых не ясно между кем ведется переписка и какой таксомоторной службой были предоставлены услуги в 2018г.

В связи с указанным, суд полагает, что предъявленные Осиповой К.А. расходы на такси в размере 1375 руб. документально не подтверждены, также не доказан факт несения Осиповой К.А. указанных расходов в связи с причинением вреда здоровью ее дочери Васильевой И.А. ответчиком.

Таким образом, указанные расходы в размере 1375 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Д.Ю. в пользу Васильевой И.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении требования Осиповой К.А. к Макарову Д.Ю. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Макарова Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Жиркова

22222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222

22222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222

22222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222

22222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222