Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-444/2023 от 14.09.2023

Материал № 4/1-444/2023    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна     21 ноября 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кузьмина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.В.,

с участием помощника Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Гулина Д.П.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Лукьянова Н.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Четвергова А.Н. действующего в интересах осужденного Глазкова Д.А. и ходатайству осужденного Глазкова Дмитрия Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Глазков Д.А. осужден по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Глазкову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (Начало срока отбывания наказания – 27.02.2015, конец срока – 26.05.2024).

Адвокат Четвергов А.Н. действующего в интересах осужденного Глазкова Д.А. и осужденный Глазков Д.А. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от наказания Глазкова Д.А., считают, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения Глазкова Д.А. и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного по приговору суда.

Рассмотрев ходатайства, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайства адвоката и осужденного, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайств адвоката и осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 175 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом всех обстоятельств дела исследованных в судебном заседании и представленных материалов установлено, что осужденный Глазков Д.А. отбыл установленный срок наказания, для обращения в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении, содержась в следственном изоляторе допустил 9 нарушений режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке 9 раз. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия осужденный прибыл 27 июня 2017 года. По прибытию распределен в обычные условия отбывания наказания. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ установленный порядок отбывания наказания нарушал 12 раз, в дисциплинарном порядке наказывался 12 раз. Поощрялся 2 раза. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, реагирует на них не всегда правильно. В коллективе осужденных уживчив. Во взаимоотношениях с представителями администрации тактичен. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, иска не имеет.

В соответствии со статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Судом установлено, что осужденный Глазков Д.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушал неоднократно, за что 21 раз был наказан в дисциплинарном порядке, наряду со взысканиями имеет 2 поощрения, к труду относится удовлетворительно, однако в совокупности с иными данными, характеризующими отношение осужденного к порядку отбывания наказания, однозначно не могут свидетельствовать о том, что осужденный заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что наличие одного поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к подготовке, проведению и активному участию в соревнованиях по волейболу среди осужденных которое получено в августа 2018 года, не является безусловным основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку в соответствии со статьями 11, 103 УИК РФ соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания, а также труд являются обязанностью осужденных в период отбывания наказания.

Следует отметить, что Глазков Д.А. неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что он 21 раз наказывался в дисциплинарном порядке, не смотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, факты нарушений режима содержания имели место быть, что свидетельствует о том, у осужденного отсутствует стремление твердо встать на путь исправления, а так же о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания и о том, что осужденный не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной адаптации к жизни в новых условиях. Так же суд учитывает период времени прошедший с момента наложения и погашения взыскания.

Отбытие осужденным срока наказания необходимого для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Глазкова Д.А., суд учел поведение осужденного в местах лишения свободы, отношение к трудовой и общественной жизни, отношение осужденного к совершенному им преступлению, принято во внимание как имеющиеся у осужденного взыскания, так и поощрение, а так же время прошедшее с момента последнего взыскания, и в совокупности оценены и другие обстоятельства и считает, что осужденный для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░