Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1988/2023 от 04.07.2023

Дело № 7-1988/2023

в районном суде № 12-71/2023 судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года в отношении

Сыромятникова Ивана Васильевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <...> Е.И. №... от <дата> Сыромятников И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции <...> А.О. №... от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <...> Е.И. №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Сыромятникова И.В. без удовлетворения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции <...> А.О. №... от <дата> – отменено, постановление №... от <дата> оставлено без изменения.

Сыромятников И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что принятые по делу решения являются незаконными и необоснованными, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как при парковке транспортного средства нарушений ПДД РФ им допущено не было. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Решение районного суда не соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

Сыромятников И.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В судебном заседании указал, что транспортное средство было им припарковано на пересечении проезжих частей перекрестка, как это зафиксировано материалами дела. Однако полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

    Как указано в п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Как указано в п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Судья Невского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Сыромятникова И.В. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <...>, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, а именно: во втором ряду, параллельно припаркованным у края проезжей части транспортным средствам, создав помехи для движения других транспортных средств, чем нарушил положения п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Сыромятниковым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; фотографиями места совершения вменяемого Сыромятникову И.В. административного правонарушения; объяснениями Сыромятникова И.В. по существу вменяемого ему административного правонарушения; объяснениями инспектора <...> Е.И. по существу вменяемого Сыромятникову И.В. административного правонарушения, и иными доказательства, исследованные судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу, действия Сыромятникова И.В. инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. У суда не имеется оснований для иной квалификации действий Сыромятникова И.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Сыромятниковым И.В. административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Сыромятникова И.В. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Сыромятникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Несогласие Сыромятникова И.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <...> Е.И. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сыромятникова Ивана Васильевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк